Определение Саратовского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-535/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. на решение судьи Заводского района города Саратова от 16 июня 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-1129-16-ОБ/5050/87/12 от 14 апреля 2016 года директор МУП "Дорожник Заводского района"

Герасимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

3500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику МУП "Дорожник Заводского района" Абушаеву Р.Ф. за январь 2016 года начислена и выплачена не в полном объеме.

Решением судьи Заводского района города Саратова от 16 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Герасимова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Герасимов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение им было совершено впервые, задержка не была длительной, заработная плата выплачена работнику с компенсацией за задержку выплаты, административное правонарушение является малозначительным.

До рассмотрения дела судом второй инстанции по существу от директора МУП "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. поступило письменное заявление об отказе от жалобы на решение судьи, содержащее также просьбу возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче данной жалобы.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Принимая во внимание изложенное, следует принять отказ Герасимова А.А. от жалобы, производство по настоящей жалобе прекратить.

Разрешая заявленное директором МУП "Дорожник Заводского района" Герасимовым А.А. ходатайство о возврате государственной пошлины, прихожу к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Вместе с тем при подаче жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года плательщиком МУП "Дорожник Заводского района" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Платежное поручение N 240 от 04 июля 2016 года приложено к жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы налогового законодательства, полагаю возможным возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную МУП "Дорожник Заводского района".

Руководствуясь статьями 24.4, 25.1, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. от жалобы на решение судьи Заводского района города Саратова от 16 июня 2016 года, производство по жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 240 от 04 июля 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.А. Полянина