Определение Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-536/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. на решение судьи Заводского района города Саратова от 16 июня 2016 года по жалобе директора МУП "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора

МУП "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А.

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 14 апреля 2016 года директор МУП "Дорожник Заводского района"

Герасимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

3500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику МУП "Дорожник Заводского района" ФИО1 за январь и февраль 2016 года выплачивалась реже чем каждые полмесяца и в произвольные сроки.

Решением судьи Заводского района города Саратова от 16 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Герасимова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Герасимов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение им было совершено впервые, задержка не была длительной, заработная плата выплачивалась работнику с компенсацией за задержку выплаты, административное правонарушение является малозначительным.

В суд апелляционной инстанции до окончания рассмотрения дела по существу от директора МУП "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. поступило письменное заявление об отказе от жалобы на решение судьи, содержащее также просьбу возвратить государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче данной жалобы.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Принимая во внимание изложенное, следует принять отказ Герасимова А.А. от жалобы, производство по настоящей жалобе прекратить.

Разрешая заявленное директором МУП "Дорожник Заводского района" Герасимовым А.А. ходатайство о возврате государственной пошлины, прихожу к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Вместе с тем при подаче жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, плательщик МУП "Дорожник Заводского района". Платежное поручение N от "дата" приложено к жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы налогового законодательства, полагаю возможным возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную МУП "Дорожник Заводского района".

Руководствуясь статьями 24.4, 25.1, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. от жалобы на решение судьи Заводского района города Саратова от 16 июня 2016 года, производство по жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N от "дата".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Г.А. Желонкина