Определение Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-537/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Дагаевой В.А., при подготовке к рассмотрению жалобы директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от "дата" по жалобе директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО5 N- N от "дата" о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО5 N от "дата" директор муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. оставлена без удовлетворения.

Герасимов А.А. в жалобе просит отменить решение суда поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

"дата" в Саратовский областной суд поступило заявление директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. об отказе от поданной им жалобы на решение судьи от "дата".

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить ходатайство директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. и прекратить производство по жалобе.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно которого освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, муниципальным унитарным предприятием "Дорожник Заводского района" государственная пошлина уплачена ошибочно и подлежит возврату. С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 24.4, 25.1, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ директора муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" Герасимова А.А. от жалобы на решение судьи Заводского района города Саратова от 16 июня 2016 года, производство по жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожник Заводского района" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N от "дата".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья