Решение Саратовского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-540/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу защитника Ковина Д.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" Ковина Д.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 апреля 2016 года N 10-13-16-ПП/2431/17/10 руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" Ковин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года изменено, из него исключен вывод о совершении Ковиным Д.В. нарушения, связанного с невыплатой денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении (статьи 236 ТК РФ).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Письменный Р.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его малозначительность.

Защитники Ковина Д.В. - Письменный Р.С., Рафикова Е.Ф. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе.

Ковин Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без участи указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года в отношении Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Энгельс-1, проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 марта 2016 года N 10-13-16-ПП/2431/3/17/1.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 апреля 2016 года в ходе проверки установлено, что приказом от 23 июня 2015 года N 43 прекращен трудовой договор с ФИО7 на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, однако в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ в приказе не указаны в точном соответствии статьи, часть статьи, пункт статьи ТК РФ; в нарушение статей 84.1, 127, 140 ТК РФ суммы, причитающиеся в день увольнения, выплачены работнику 24 июня 2015 года; на момент проверки работодателем не произведена выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ковина Д.В., как ответственного должностного лица, 22 апреля 2016 года протокола N 10-13-16-ПП/2431/17/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ковина Д.В. к административной ответственности, судья Энгельсского районного суда Саратовской области пришел к выводу о необоснованности вывода должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области о нарушении работодателем статьи 236 ТК РФ, в связи с наличием между работником ФИО7 и учреждением индивидуального трудового спора о выплате денежной компенсации в связи с нарушением на нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику. Посчитал, что иные вменяемые Ковину Д.В. нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, согласившись с выводами главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Полагаю данные, что выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области и судьи Энгельсского районного суда Саратовской области о наличии состава данного административного правонарушения являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Изложенные в обжалуемых постановлении и решении обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий, возникших между бывшим работником ФИО7 и работодателем - Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", относительно соблюдения трудовых прав, предоставления гарантий ФИО7 при увольнении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

При таком положении выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Ковина Д.В., как руководителя указанного учреждения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 апреля 2016 год N 10-13-16-ПП/2431/17/10 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Ковина Д.В., как руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 апреля 2016 год N 10-13-16-ПП/2431/17/10 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" Ковина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья М.В. Литвинова