Решение Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-560/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Детство" Макеевой Т.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области N 275 от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области N 275 от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - ООО "Детство") Макеева Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Макеева Т.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Указывает, что в ходе проверки проверяющим представлены необходимые документы на использованные продукты, упаковка на рыбу и овощи после приготовления пищи была выброшена. Полагает, что доказательств совершения Макеевой Т.А. действий, образующих состав вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам "данные изъяты" 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Требованиями пунктов 4.2, 4.6, 4.7, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" определено, что на маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, указывается срок годности пищевой продукции: при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года при проведении эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни в ООО "Детство", расположенном по адресу: "адрес" в деятельности общества ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области выявлены нарушения пункта 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", пунктов 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 4.2, 4.6, 4.7, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, а именно: в обороте дошкольного учреждения находилась обезличенная продукция, в том числе продовольственное сырье (сухофрукты, рыба, овощи (картофель, морковь, капуста, свекла, лук), предназначенное для дальнейшей переработки и приготовления кулинарных блюд, не имеющее маркировочных ярлыков, наносимых в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оснований сомневаться в том, что спорная пищевая продукция принадлежит ООО "Детство" не имеется, в силу чего должностное лицо, обладающее властно-распорядительными полномочиями данного общества, выступает субъектом ответственности.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N 69/06 от 18 апреля 2016 года, актом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 18 от 15 апреля 2016 года, иными имеющимися в деле документами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При этом согласно объяснениям должностного лица, данным в протоколе от 18 апреля 2016 года, Макеева Т.А. ссылалась лишь на то, что была выброшена упаковка от рыбы. По отсутствию упаковки на других пищевых продуктах (сухофрукты, овощи) объяснения директора дошкольного учреждения отсутствовали. По акту проверки N 18 от 15 апреля 2016 года каких-либо замечаний Макеевой Т.А. не представлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Установив наличие в действиях ООО "Детство" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд правомерно указал, что должностного лица - директора ООО "Детство" Макеевой Т.А. имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, однако должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что за указанные нарушения ООО "Детство" уже привлечено к административной ответственности, не может повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку нарушения пункта 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" и положений Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011, выразившиеся в отсутствии маркировочных ярлыков на сухофруктах, овощах и рыбе, наряду с иными 17 нарушениями СанПиН 2.4.1.3049-13, допущенными ООО "Детство, явились основанием для привлечения юридического лица - ООО "Детство" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года о привлечении ООО "Детство" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований и положений технических регламентов может быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности каждого из этих лиц.

При этом суд, отклоняя данный довод, как необоснованный, принимает во внимание, что статья 6.3 КоАП РФ, по которой к административной ответственности привлечено юридическое лицо, является общей по отношению к диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ, по которой привлечено должностное лицо, имеющей специальный характер.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "Детство" дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Детство" Макеевой Т.А. не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области N 275 от 25 апреля 2016 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Детство" Макеевой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Детство" Макеевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина