Решение Саратовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-561/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детство" на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Детство",

установил:

постановлением главного государственного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 25 апреля 2016 года N 273 общество с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - ООО "Детство") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года N 273 изменено, из него исключено указание на нарушении ООО "Детство" пунктов 6.6, 6.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО "Детство" просит отменить решение судьи, фактически ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что СанПиН 2.4.1.3049-13 не установлено требований к расстановке кроватей, а указано на то, что должен быть обеспечен свободный проход. Считает, что данное требование было соблюдено ООО "Детство". Полагает, что нарушения пункта 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13 допущено не было.

Законный представитель ООО "Детство" ФИО4, защитник Новак Л.О. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемые акты.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена без участи указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПиН 2.4.1.3049-13), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26, настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.1). Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (далее - дошкольные образовательные организации) (пункт 1.4).

Требованиями к зданию, помещениям, оборудованию и их содержанию предусмотрено, что в дошкольных образовательных организациях рекомендуется предусматривать постирочную. Помещения стиральной и гладильной должны быть смежными. Входы (окна приема-выдачи) для сдачи грязного и получения чистого белья должны быть раздельными (пункт 4.5 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Кроме того, требованиями к размещению оборудования в помещениях дошкольных образовательных организаций определено, что расстановка кроватей должна обеспечивать свободный проход детей между кроватями, кроватями и наружными стенами, кроватями и отопительными приборами (пункт 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13).

По делу установлено, что 14 апреля 2016 года было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни, на основании поступившей информации из филиала ФБУЗ "ЦГ и Э" в Энгельсском районе N 3125, N 3108 от 12 апреля 2016 года, NN 3140, 3154, 3169 о двух случаях заболевания детей острой кишечной инфекцией, трех случаях заболевания детей ротовирусной инфекцией, в ООО "Детство", расположенном по адресу: "адрес"

Согласно акту проверки N 18 от 15 апреля 2016 года в ООО "Детство" допущены следующие нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: отсутствовала цветовая маркировка столов и стульев с учетом антропометрических показателей детей (пункт 6.6); расстановка кроватей не обеспечивает свободный проход детей между кроватями и наружными стенами, кроватями и отопительным приборами (пункт 6.13); дети не обеспечены тремя комплектами на каждого ребенка постельными принадлежностями и полотенцами (пункт 6.15); нарушается поточность при приеме грязного и выдаче чистого белья на прачке (пункт 4.35).

По факту выявленных нарушений 18 апреля 2016 года в отношении юридического лица - ООО "Детство" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном вменении ООО "Детство" нарушения пункта 6.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, поскольку согласно акту проверки стулья и столы имеют разные цвета и высоту.

Кроме того, суд указал не необоснованность вменения обществу нарушения пункта 6.15 СанПиН 2.4.1.3049-13, так как данный пункт исключен из правил постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 августа 2015 года N 41.

Обсуждая обоснованность привлечения ООО "Детство" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 6.13 и 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановление главного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 25 апреля 2016 года N 273 судом первой инстанции было установлено, что постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года ООО "Детство" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило, в том числе нарушение ООО "Детство" требований пункта 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13, в связи с нарушением поточности при приеме грязного и выдаче чистого белья на прачке.

Указанные нарушения выявлены в рамках эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни, проведенной 14 апреля 2016 года, в отношении ООО "Детство" в детском саду, расположенному по адресу: "адрес".

Таким образом, имеется постановление судьи от 22 апреля 2016 года о назначении ООО "Детство" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и выявленного в рамках одной проверки, в связи с несоблюдением требований пункта 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таком положении постановление должностного лица от 25 апреля 2016 года N 273 и решение судьи от 30 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным в части привлечения ООО "Детство" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, за нарушение пункта 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Указание на нарушение ООО "Детство" требований пункта 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13 подлежит исключению из обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Обсуждая доводы жалобы в части необоснованности привлечения ООО "Детство" к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13, полагаю, что должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ООО "Детство" требований санитарного законодательства.

Обстоятельства нарушения пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на соблюдение в ООО "Детство" требований пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 опровергается, в том числе актом проверки от 15 апреля 2016 года и объяснениями законного представителя - директора ООО "Детство" ФИО4, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, в том числе была произведена расстановка кроватей и был обеспечен свободный проход между ними. При этом дело об административном правонарушении было рассмотрено главным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области 25 апреля 2016 года с участием законного представителя ООО "Детство" ФИО4, возражения относительно соблюдения указанного пункта санитарных правил при рассмотрении дела его материалы не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Детство" реальной возможности соблюдать требования действующего санитарного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ООО "Детство" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Детство" в пределах санкции части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в минимальном размере. Правовые основания для снижения размера назначенного обществу административного штрафа отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания условий отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у общества возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года и постановление главного государственного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 25 апреля 2016 года N 273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Детство" изменить, исключив из них указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Детство" требований пункта 6.13 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПиН 2.4.1.3049-13).

В остальной части решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года и постановление главного государственного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 25 апреля 2016 года N 273 подлежат оставлению без изменения.

Судья М.В. Литвинова