Решение Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-591/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Гвенетадзе О.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Гвенетадзе О.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 21 декабря 2015 года Гвенетадзе О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2016 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Гвенетадзе О.В., просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Указывает на неверное указание места совершения вменяемого административного правонарушения, полагает, что следовало указать дом N 72, а не дом N 7 по улице Московской в городе Саратове. Утверждает, что в автомобиле имелось специальное устройство, поэтому находившийся в автомобиле ребенок был пристегнут, что, по мнению Гвенетадзе О.В., подтверждается представленным фотоматериалом. Однако вопреки данным обстоятельствам она была привлечена должностным лицом к ответственности за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на неразъяснение инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также на нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказом инспектора в выдаче копии обжалуемого постановления. Считает, что постановление составлено с нарушением требований КоАП РФ, а, кроме того, полагает, что срок давности привлечения Гвенетадзе О.В. к административной ответственности истек, в связи с чем имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Гвенетадзе О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу, поскольку административное правонарушение не совершала, перевозила ребенка на заднем сиденье автомобиля в детском автокресле, а также указала, что ей не было вручено постановление по делу об административном правонарушении и не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность постановления о привлечении Гвенетадзе О.В. к административной ответственности. Также пояснил, что административное правонарушение было совершено в городе Саратове на улице Московской около дома N 72. Гвенетадзе О.В. вину свою не признала, отказалась расписываться в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Также пояснил, что фотографии с изображением несовершеннолетнего ребенка Гвенетадзе О.В. сделала после того, как ей были выданы все документы, она достала детское автокресло из багажника автомобиля и сделала снимки.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лиц, решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

По делу установлено, что 21 декабря 2015 года в 17 часов 50 минут в районе дома N 72 (к 1) по улице Московской в городе Саратове Гвенетадзе О.В., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила ребенка в возрасте 3-х лет, на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гвенетадзе О.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года, показания ФИО5, данными в судебном заседании от 16 июня 2016 года, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что ФИО5, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично был заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к Гвенетадзе О.В., не имеется.

Собранные доказательства были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

К утверждению Гвенетадзе О.В. о том, что при перевозке несовершеннолетний ребенок был пристегнут с использованием специального детского удерживающего устройства, отношусь критически, расцениваю его как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

При этом оснований полагать, что на момент совершения вменяемого Гвенетадзе О.В. административного правонарушения перевозка ребенка осуществлялась с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не имеется. На указанные обстоятельства Гвенетадзе О.В. не ссылается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При этом само по себе неверное указание места совершения административного правонарушения, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении настоящего дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений Гвенетадзе О.В. и представленных ею фотоматериалов, событие административного правонарушения имело место в районе дома N 72 (к 1) по улице Московской в городе Саратове.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, согласно которым он нес службу на пересечении улиц Московской и Максима Горького в городе Саратове, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения - улица Московская, дом N 72, однако также имеется описка в описательной части данного постановления, где указан дом N 7. При этом Гвенетадзе О.В. не отрицала, что данное событие имело место в городе Саратове по улице Московской, дом N 72.

Оснований не доверять инспектору полка ИДПС ПДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Саратову ФИО5 у суда не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе данного дела об административном правонарушении не установлена. Кроме того, учитывая, что 21 декабря 2015 года указанный инспектор ГИБДД исполнял свои должностные обязанности, следил за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в целях безопасности дорожного движения, что входило в его функциональные обязанности.

Вопреки доводам жалобы утверждение Гвенетадзе О.В. о том, что при производстве по делу инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Ссылка автора жалобы на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения не может повлечь отмену постановления и решения судьи, в связи с реализацией права Гвенетадзе О.В. на обжалование данного постановления.

Несостоятелен довод автора жалобы об истечении срока давности привлечения Гвенетадзе О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию закона, переоценки имеющихся доказательств, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2016 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 21 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Гвенетадзе О.В. оставить без изменения, жалобу Гвенетадзе О.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова