Решение Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-602/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лебедева А.И. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по жалобе Лебедева А.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 17 июня 2016 года Лебедев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что

17 июня 2016 года в 12 часов 30 минут около "адрес"

"адрес" Лебедев А.И., управляя автомобилем

" ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение

пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)

не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

21 июля 2016 года жалоба Лебедева А.И. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, Лебедев А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд первой инстанции о том, что он осуществил стоянку автомобиля вне зоны действия запрещающего знака 3.27. Также указывает, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств его вины.

Лебедев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД

МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области следует, что 17 июня 2016 года

в 12 часов 30 минут около "адрес" Лебедев А.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что послужило основанием для привлечения Лебедева А.И. к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4

статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление должностного лица от

17 июня 2016 года, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства совершения Лебедевым А.И. вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

(статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, время и место его совершения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано выше, судья районного суда посчитал протокол об административном правонарушении достаточным доказательством совершения Лебедевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Лебедев А.И. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области 17 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N, в котором в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Лебедев А.И. указал "С протоколом не согласен, ПДД не нарушал".

Из объяснений Лебедева А.И., данных в суде первой инстанции, следует,

что он с постановлением не согласен, поскольку "остановился после действия

знака 3.27".

Кроме того, в жалобе на решение судьи Лебедев А.И. указывает, что знак 3.27 установлен вместе с табличкой 8.2.2 "Зона действия 60 метров", данное расстояние он проехал и только потом остановился.

При этом иных доказательств вины Лебедева А.И. в совершении указанного административного правонарушения (фотографий, материалов видеофиксации, схемы места совершения правонарушения, объяснений свидетелей, рапортов сотрудников ГИБДД) в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального законодательства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Лебедева А.И. на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах считаю, что вина Лебедева А.И. в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года и постановление должностного лица

от 17 июня 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым Лебедева А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Г.А. Желонкина