Решение Саратовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-616/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Перелюбская центральная районная больница" (далее - ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ") Ивлиевой В.И. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по жалобе главного врача Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Перелюбская районная больница" Ивлиевой В.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Илюшова Н.Н. от 12 мая 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Илюшова Н.Н. от 12 мая 2016 года N главный врач

ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" Ивлиева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27

КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в трудовые договоры, заключенные между

ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не в полном объеме включены сведения и условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 57 ТК РФ.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области

от 30 июня 2016 года жалоба Ивлиевой В.И. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Ивлиева В.И., не оспаривая факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, просит с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление должностного лица и решение судьи изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, - 10000 рублей.

Ивлиева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацами 1-3 части 1 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Абзацами 7 и 8 статья 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения ГИТ проверки соблюдения трудового законодательства в ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" установлено, что в нарушение требований трудового законодательства в трудовые договоры, заключенные с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не в полном объеме включены сведения и условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 57 ТК РФ, а именно:

- в трудовых договорах N и N от "дата", заключенных между ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" и ФИО1, не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника; идентификационный номер налогоплательщика; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте;

- в трудовом договоре N от "дата", заключенном между

ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" и ФИО2, не указаны сведения о

документах, удостоверяющих личность работника; идентификационный номер налогоплательщика; условия труда на рабочем месте;

- в трудовом договоре N от "дата", заключенном между

ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" и ФИО3, не указаны фамилия работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; идентификационный номер налогоплательщика; условия труда на рабочем месте;

- в трудовом договоре N от "дата", заключенном между

ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" и ФИО4, не указаны сведения о

документах, удостоверяющих личность работника; идентификационный номер налогоплательщика; условия труда на рабочем месте;

- в трудовых договорах N и N от "дата", заключенных между ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" и ФИО5, не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника; идентификационный номер налогоплательщика; условия труда на рабочем месте.

Фактические обстоятельства дела и вина Ивлиевой В.И. как главного врача ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела ГИТ, по существу ею не оспариваются.

Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии в действиях главного врача ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" Ивлиевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27

КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание назначено Ивлиевой В.И. в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ и вопреки ее утверждениям в жалобе с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, (раскаяние лица, совершившего правонарушение), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наличие в санкции соответствующей нормы административного наказания в виде административного штрафа в меньшем размере (10000 рублей) не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно минимального размера административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, следует отметить, что допущенное главным врачом

ГУЗ СО "Перелюбская ЦРБ" административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, затрагивает сферу трудовых правоотношений,

имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем полагаю, что назначенное Ивлиевой В.И. административное наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области

от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Перелюбская центральная районная больница" Ивлиевой В.И. -

без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина