Решение Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-633/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энцог" на определение судьи Волжского районного суда города Саратова об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 апреля 2016 года N 45, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энцог",

установил:

постановлением заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 апреля 2016 года N 45 общество с ограниченной ответственностью "Энцог" (далее - ООО "Энцог") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением и.о. заместителя министра - начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 11 мая 2016 года жалоба ООО "Энцог" на постановление от 19 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Энцог" подана жалоба в Кировский районный суд города Саратова, в которой данное общество просило отменить постановление от 19 апреля 2016 года, производство по делу прекратить. При этом в поданной в суд жалобе ООО "Энцог" указало на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года жалоба ООО "Энцог" на постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года была направлена по подведомственности в Волжский районный суд города Саратова.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ООО "Энцог" отказано, жалоба ООО "Энцог" возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока на ее подачу.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Энцог" просит отменить определение судьи от 27 июля 2016 года, ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 19 апреля 2016 года. Автор жалобы считает, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не может препятствовать реализации права на судебную защиту. Кроме того, после принятия решения должностным лицом жалоба в Саратовский областной суд на постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года была подана в десятидневный срок.

В судебном заседании законный представитель ООО "Энцог" ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не поступили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия неявившихся лиц.

Заслушав законного представителя ООО "Энцог" ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица -заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 45 от 19 апреля 2016 года получено законным представителем ООО "Энцог" - директором ФИО4 в день вынесения постановления.

29 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года в соответствии с названной нормой было обжаловано ООО "Энцог" в вышестоящий орган, которое решением вышестоящего должностного лица от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Копия решения и.о. заместителя министра - начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 11 мая 2016 года была получена по почте ООО "Энцог" 23 мая 2016 года, о чем материалы дела об административном правонарушении содержат соответствующее почтовое уведомление.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года подана ООО "Энцог" 31 мая 2016 года в суд, то есть в десятидневный срок со дня получения решения должностного лица от 11 мая 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку ООО "Энцог" не был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок в суд.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и являются ошибочными.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в суд, ООО "Энцог" не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа не свидетельствовало о пропуске обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не являлось основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Подача ООО "Энцог" жалобы в суд соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

При этом жалоба направлена ООО "Энцог" в Кировский районный суд города Саратова 31 мая 2016 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таком положении определение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения жалобы ООО "Энцог" по существу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года отменить.

Материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энцог" на постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 апреля 2016 года N 45, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, возвратить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Литвинова