Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2093/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей коллегии Роя А.Н., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Черникова А.А.,

защитника Афонина А.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черникова А.А., защитника Афонина А.А. и дополнениям к ним на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года, которым

Черников А.А., "данные изъяты" судимый приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 28 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений не выезжать за пределы "данные изъяты" муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 6.00 часов каждых суток, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору "Балаковского районного суда Саратовской области" от 28 октября 2015 года, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Черникову А.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Черникова А.А., защитника Афонина А.А. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черников А.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Балаково Саратовской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием: 23 октября 2015 года имущества ФИО6 и 24 октября 2015 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 1 ноября 2015 года разбоя, то есть нападения на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черников А.А. просит отменить приговор суда либо изменить приговор, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание. Приводя свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый; судом дана неверная квалификация его действиям по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение имущества, он совершал данное преступление из хулиганских побуждений или из личной неприязни; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены его показания и показания потерпевшего ФИО5 о наличии личных неприязненных отношений; не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, который не в полной мере отражает ход судебного разбирательства; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, на недопустимых доказательствах; суд необоснованно отклонял ходатайства защиты; его право на защиту было нарушено, так он не был полностью ознакомлен с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что показания в ходе предварительного следствия даны им в болезненном состоянии, тот их не читал; указывает о недопустимости использования в качестве доказательств его показаний в ходе предварительного расследования, так как адвокат ФИО8 осуществляла его защиту ненадлежащим образом, а он подписал протокол, не читая; по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд не мотивировал наличие признака причинения значительного ущерба гражданину; не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афонин А.А. в защиту Черникова А.А. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на менее тяжкий состав преступления. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана неверная квалификация действиям Черникова А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; полагает, что телесные повреждения ФИО5 были нанесены не с целью удержания похищенного, а в ходе ссоры в связи с личными неприязненными отношениями с потерпевшим; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, показания потерпевших и свидетелей противоречивы; судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания, а учитывались показания потерпевшего ФИО5 в ходе следствия в болезненном состоянии, который их не читал и позже не подтвердил; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе мнение потерпевших о наказании; суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством Черникова А.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, так как экспертиза по установлению опьянения не проводилась, и он выпил незначительное количество спиртного; не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Черников А.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО6 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Черникова А.А. об обстоятельствах хищения 23 октября 2015 года телефона ФИО6, который он заложил в ломбард;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о передаче своего телефона Черникову А.А. по его просьбе, чтобы тот мог выйти в Интернет, который телефон так и не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 23 октября 2015 года Черниковым А.А. в ломбард был заложен телефон;

- протоколом выемки у Черникова А.А. залогового билета;

- справкой эксперта о стоимости похищенного имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 вина Черникова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Черникова А.А. об обстоятельствах завладения 24 октября 2015 года телефоном ФИО7, который он заложил в ломбард;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о передаче своего телефона Черникову А.А., который телефон так и не вернул, позже сказав, что отдал его за долги, ущерб, причинённый Черниковым А.А. для него значительный, поскольку он не работал;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у сына был телефон "Самсунг", ночью по домофону, сына позвал одногрупник, и потом сын сказал, что его обманул Черников А.А., забрав телефон;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 24 октября 2015 года Черниковым А.А. в ломбард был заложен телефон, а затем выкуплен;

- показаниями свидетеля ФИО13, который купил телефон, вынесенный Черниковым А.А. из ломбарда;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки у ФИО7 коробки от телефона, кассового чека, руководства по эксплуатации и сим-карты;

- справкой эксперта о стоимости похищенного имущества.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО5 вина Черникова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям самого Черникова А.А. после совместного распития спиртного в квартире ФИО5 1 ноября 2015 года он нанёс тому несколько ударов ножом и забрал из квартиры телевизор.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, Черников А.А. из спальни в его квартире забрал его телевизор и понёс к выходу. Он стал возмущаться. Поставив телевизор в тамбуре, Черников А.А. вернулся в квартиру, взял на кухне нож, которым нанёс ему не менее 10 ударов в область живота, грудной клетки и спины, после чего ушёл из квартиры. Он сел на диван, к нему подошла ФИО14, и он потерял сознание.

Свидетель ФИО14 показала, что 1 ноября 2015 года находилась у ФИО5, где употребляла спиртное и заснула, её сын Черников А.А. подходил к ней и спрашивал деньги, когда она проснулась, то увидела, что футболка ФИО5 в крови, он себя плохо чувствовал. ФИО5 рассказал, что Черников А.А. порезал его ножом и унёс телевизор.

Свидетель ФИО16 показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов к мужчине с ножевыми ранениями, которого госпитализировали.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО5 рассказал, что Черников А.А. порезал его ножом и унёс телевизор. У ФИО5 были ножевые ранения, и его госпитализировали.

Свидетель ФИО19 показал, что видел ФИО5 со сладами крови, тот говорил, что у него вынесли телевизор.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотров мест происшествия;

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след руки, изъятый в ходе осмотра квартиры, оставлен Черниковым А.А.;

- заключением эксперта о том, что повреждения, имеющиеся на футболке, изъятой у потерпевшего ФИО5, являются механическими колото-резаными и могли быть образованы лезвием ножа, изъятым 2 ноября 2015 года в ходе осмотра квартиры;

- заключениями экспертов об имевшихся у ФИО5 телесных повреждениях, степени их тяжести и механизме образования, а также о том, что морфологические свойства повреждений живота, груди и спины у ФИО5 и характеристики лезвия от ножа допускают возможность причинения этих ранений представленным клинком (лезвием) от ножа;

- справкой эксперта о стоимости телевизора.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Черникова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Показаниям свидетелей, осужденного Черникова А.А., потерпевшего ФИО5, в том числе в ходе предварительного следствия, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

С доводами жалоб о неполноте и противоречивости заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Черникова А.А. согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Несмотря на указания в жалобе Черникова А.А., нарушений его права на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что адвокат ФИО8 осуществляла его защиту ненадлежащим образом.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела после рассмотрения дела судом и его не ознакомили с аудиозаписью судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что от ознакомления с материалами уголовного дела он отказался (л.д. 208 т. 3), а аудиозапись хода судебного разбирательства не осуществлялась.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными и убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому вопреки доводам жалоб, оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Черников А.А. с учётом имущественного положения потерпевшего, реальной стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и отсутствия у того в момент преступления источника доходов, суд пришёл к верному выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему по эпизоду хищения имущества ФИО7

Несмотря на доводы жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Черникова А.А. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о нанесении телесных повреждений ФИО5 не с целью удержания похищенного, а в связи с личными неприязненными отношениями, об отсутствии умысла у Черникова А.А. на хищение имущества потерпевшего ФИО5, о недопустимости доказательств, в том числе показаний Черникова А.А. и потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре, обоснованно мотивировав.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации действий Черникова А.А. и об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются необоснованными.

Наказание Черникову А.А. назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и его состояния здоровья. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Афонина А.А. судом первой инстанции обоснованно был установлен на основании свидетельских показаний и показаний самого осужденного факт распития последним спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления - разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО5, обстоятельства его совершения, личность подсудимого суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из протокола судебного заседания, мнение потерпевших по мере наказания было известно суду и учитывалось при его назначении, в связи с чем доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд правильно исходил из наличия у Черникова А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 28 октября 2015 года.

Однако судом в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указано о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору "Балаковского районного суда Саратовской области" от 28 октября 2015 года, в связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на квалификацию и назначенное осужденному наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года в отношении Черникова А.А. изменить.

Считать в резолютивной части приговора назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 28 октября 2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальном приговор в отношении Черникова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии