Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-2151/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Роя А.Н., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Учаева Е.В.,

адвоката Кулагиной С.А.,

осужденного Плачинта Г.В.,

адвоката Лопатникова К.В.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Учаева Е.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Плачинта Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01апреля 2016года, которым

Учаев Е.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

07 декабря 2011 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. " "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 ноября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО2 53108 рублей, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и 250000рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Плачинта Г.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

26 октября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

15 февраля 2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 19 февраля 2013 года по отбытии наказания,

10 июня 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09июня 2015года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО2 250000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденных УчаеваЕ.В., Плачинта Г.В., адвокатов Кулагиной С.А., Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнения прокурора ФроловойО.В., потерпевшего ФИО2, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Учаев Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО10

Кроме того, Учаев Е.В. и Плачинта Г.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору.

Учаев Е.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинив значительный ущерб ФИО2

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Учаев Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 противоречивые, а показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, противоречат его первичным показаниям. Считает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон необоснованно отклонил его ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16 Полагает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО12 о наличии у потерпевшего ранее полученных телесных повреждений. Считает, что ФИО13 мог скончаться от телесных повреждений, полученных ранее, так как до начала конфликта у ФИО29 имелись кровоподтеки на ушной раковине. Утверждает, что к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует отнестись критически, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что с материалами дела на предварительном следствии он фактически не знакомился, адвокат при ознакомлении не присутствовала. Утверждает, что нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката, в том числе явку с повинной. Указывает на неправомерные действия следователя ФИО14, выразившиеся в оказывании давления на него, свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также в высказывании угроз матери Плачинта Г.В. Полагает, что протоколы очных ставок являются фальсифицированными, поскольку ни одной очной ставки со свидетелями не проводилось. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, выводы следствия и суда основаны на домыслах и предположениях, противоречат техническому заключению эксперта от 19 октября 2015 года N 1157/20-2-2. Считает, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем потерпевшего ФИО30 которому он оставил сигареты, но данная версия органами следствия и судом не проверялась. Считает, что при рассмотрении дела, суд не учел личность потерпевшего ФИО11, его аморальный образ жизни, отношение к родным и близким. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре ошибки в инициалах потерпевшего, свидетелей, обвиняемых. Указывает на недостоверность, неполноту и неточность, допущенные в протоколе судебного заседания. Считает, что при постановлении приговора суд не выяснил его отношение к гражданскому иску и ему не разъяснялись права гражданского ответчика. Просит приговор отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плачинта Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что приговор противоречит требованиям закона. Полагает, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в квартиру к потерпевшему он пришел с ФИО16, предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью и кражу с Учаевым Е.В. у него не было, действия были спонтанными и спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, выразившиеся в публичном оскорблении нецензурной бранью. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ряд его ходатайств, отклонив их без вынесения письменного решения, не мотивируя. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, об имеющихся побоях потерпевшего ФИО32., которые были у него до их встречи с ним, а также необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО31., у которой находился ключ от квартиры, показания которых могли повлиять на исход дела. Указывает, что все следственные действия, очные ставки и другие следственные действия проводились без его личного участия. Обращает внимание на то, что первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на неправомерные действия следователя ФИО14, выразившиеся в высказывании угроз в адрес его матери. Утверждает, что дело сфабриковано следователем. Обращает внимание на то, что следователь не провел освидетельствование на предмет его адекватного состояния, не смотря на то, что он ходатайствовал об этом. По своему анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, полагает, что смерть ФИО11 могла наступить, как 03 октября 2015 года, так и 04 октября 2015 года вследствие дополнительных физический воздействий со стороны УчаеваЕ.В., который мог это сделать с целью скрыть кражу телевизора, поскольку он продолжительное время проживал совместно с ФИО13 в одной квартире, в период времени с 03 по 05 октября 2015 года ключ от квартиры находился у него и он мог в любое время беспрепятственно посещать данную квартиру. Полагает, что к участию в деле необоснованно был допущен государственный обвинитель ФИО18, поскольку она не в должной степени ознакомилась с материалами дела. Обращает внимание на обвинительное заключение, согласно которому, обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется, а судом в приговоре они установлены. Указывает на недостоверность, неполноту и неточность, допущенные в протоколе судебного заседания, которые необоснованно судом отклонены. Просит приговор отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Учаева Е.В. потерпевший ФИО19 опровергает доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Учаева Е.В. и юридическую квалификацию его действиям дал правильную.

Вывод суда о виновности Учаева Е.В. в тайном хищении имущества ФИО10 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Учаева Е.В. и его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества, а также об обнаружении отпечатков пальцев Учаева Е.В.; и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре и не оспаривается осужденным.

по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, тайного хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11, в умышленного путем поджога уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившими значительный ущерб ФИО2

Выводы суда о виновности Учаева Е.В. и Плачинта Г.В., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

явкой с повинной Учаева Е.В. от 08 октября 2015 года, из которой видно, что 02 октября 2015 года в ходе произошедшей ссоры он совместно с Плачинта Г.В. избили ФИО11, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, после чего совместно похитили принадлежащий ФИО11 телевизор (т.1 л.д. 58);

показаниями Учаева Е.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что вечером 02 октября 2015года в ходе конфликта он по предложению Плачинта Г.В. и совместно с ним избили ФИО11, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, который потерял сознание и остался лежать на полу. После этого, он по предложению Плачинта Г.В. и совместно с ним совершил хищение телевизора, принадлежащеего ФИО11 Вечером 05 октября 2015 года в квартире он обнаружил труп ФИО11 и с целью скрыть следы преступлений и труп ФИО11, он поджог имущество, находящееся в квартире (т. 1 л.д. 72-79, т.2 л.д. 1-14, т.1 л.д. 214-220, т. 1 л.д. 233-238, т. 1 л.д. 239-244, т. 2 л.д. 43-49, т. 4 л.д.68-77, т. 4 л.д. 87-95);

явкой с повинной Плачинта Г.В. от 08 октября 2015 года, из которой видно, что 02 октября 2015 года в ходе произошедшей ссоры он совместно с Учаевым Е.В. избили ФИО11, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего (т. 1 л.д. 126);

показаниями Плачинта Г.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что вечером 02 октября 2015года в ходе ссоры, по его предложению он совместно с Учаевым Е.В. избили ФИО11, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, который потерял сознание и остался лежать на полу. После этого, по его предложению совместно с Учаевым Е.В. совместно с ним совершил хищение телевизора, принадлежащего ФИО11 (т. 1 л.д. 214-220, 221-226, 227-232, т. 2 л.д. 32-37, т. 4 л.д. 98-105, 113-120);

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что вечером 02 октября 2015 года в их присутствии Учаев Е.В. и Плачинта Г.В. избили ФИО33, у которого было разбито лицо, из носа текла кровь, в результате тот потерял сознание. После этого Учаев Е.В. и Плачинта Г.В. похитили принадлежащий ФИО11 телевизор. 03 октября 2015 года ФИО13 лежал в том же положении, но был жив;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 6 октября 2015 года со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его отец ФИО13 умер. Из квартиры отца был похищен телевизор, квартира повреждена пожаром, сгорели мебельная стенка, люстра и шторы;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что днем 02 октября 2015 года он у ФИО11 каких-либо телесных повреждений не видел;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что вечером 02 октября 2015 года Учаев Е.В. и Плачинта Г.В. принесли телевизор, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО21 о том, что при тушении пожара был обнаружен труп ФИО11 (т. 3 л.д. 236-238);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО22 о том, что в ночь с 02 октября 2015 года на 03 октября 2015 года в квартире ФИО11 она слышала шум, похожий на драку, а вечером 05 октября 2015 года почувствовала запах гари, вызвала пожарную службу, которая произвела тушение пожара и обнаружила труп ФИО11 (т. 4 л.д. 37-41);

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2015 года, из которого видно, что при осмотре "адрес", имеющей явные признаки пожара и термического воздействия, обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4-7, 8-11, т. 4 л.д. 29, 30);

протоколом обыска от 08 октября 2015 года, из которого видно, что в квартире Плачинта Г.В. изъят телевизор (т. 1 л.д. 193-197);

заключением судебной медицинской экспертизы N 253/2687 от 11 ноября 2015 года и показаниями эксперта ФИО23, из которых видно, что смерть ФИО11 насильственная и наступила от многочисленных травмирующих воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно от воздействий кулаками, ногами причинивших тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами ребер, повреждением правого легкого, селезенки (т. 1 л.д. 41-53);

техническим заключением N 1157/20-2-2, из которого видно, что очаг пожара, находился в северо-восточной части помещения зала, в месте расположения постельных принадлежностей. Техническими причинами пожара являются воспламенение сгораемых материалов под воздействием источников открытого пламени (т. 2 л.д. 114-120, 121-130);

заключением эксперта N 6562/2-1, из которого видно, что стоимость мебельной стенки с учетом износа составляла 13600 рублей, стоимость люстры с учетом износа составляла 1020 рублей, стоимость штор с учетом износа составляла 2040 рублей (т. 3 л.д. 176-179);

заключением эксперта N 6625/1-1, из которого видно, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет 36448 рублей (т. 3 л.д. 209-216); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не усматривается.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Вывод суда о доказанности вины Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. судом дана правильная.

К показаниям Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. о том, что от их действий смерть потерпевшего наступить не могла, а также к показаниям Учаева Е.В. о том, что он не поджигал квартиру потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии в действиях Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в основе приговора лежат заведомо ложные противоречивые показания свидетелей ФИО34 и ФИО16 о виновности осужденных, были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными. Давать иную оценку данным выводам суду оснований не имеется.

Доводы осужденных Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. о том, что явки с повинной, показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, были даны ими под давлением сотрудников полиции и следователя, проводившего расследование, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда об этом достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что явки с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте были даны Учаевым Е.В. и Плачинтой Г.В. в присутствии защитников, после разъяснения их прав. Более того, данные показания им были подтверждены в ходе дальнейших допросов.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе очной ставки с осужденными, являются недопустимыми доказательствами, так как очных ставок в действительности не проводилось, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, им даны надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при проведении очных ставок, не имеется.

Непроведение перед началом следственных действий освидетельствования Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. на состояние опьянения не свидетельствует о неправомерности действий следователя и незаконности приговора.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях осужденного УчаеваЕ.В. на предварительном следствии и техническим заключением эксперта от 19 октября 2015 года N 1157/20-2-2 о причине пожара, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним Учаева Е.В. о том, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем потерпевшего ФИО35 которому он оставил сигареты, проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного Учаева Е.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, о нарушении его права на защиту, противоречит материалам дела, из которых видно, что 26 января 2016 года Учаев Е.В. и его защитник Кочугуева А.А. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени (т. 4 л.д. 150-154).

Из материалов дела видно, что осужденный Учаев Е.В. заявлений о ненадлежащем исполнении на предварительном следствии адвокатом КочугуевойА.А. своих обязанностей и об отводе или заинтересованности адвоката не заявлял. Свои функциональные обязанности адвокат выполняла надлежащим образом, занимала активную позицию, которая не расходилась с позицией осужденного.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также показания Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденными, об оговоре Учаева Е.В. и Плачинта Г.В., вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данными осужденными, показания свидетелей, экспертов, другие доказательства вины УчаеваЕ.В. и Плачинта Г.В., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей ФИО15, ФИО36, ФИО12 дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.

Имеющиеся в приговоре описки в инициалах потерпевшего, свидетелей, обвиняемых не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных УчаеваЕ.В. и Плачинта Г.В. и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении указанных экспертиз, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о давности образования комплекса повреждений, имевшихся у ФИО11, а также возможности причинения смерти потерпевшему от ударов руками и ногами в область головы и другие части тела, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, каких - либо существенных противоречий между показаниями Учаева Е.В., Плачинта Г.В., данными ими на предварительном следствии и показаниями свидетелей, заключений экспертов и другими материалами дела, влияющих на законность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя ФИО18, не имелось, а данных свидетельствующих о ее личной, прямой, либо косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о причинении телесных повреждений ФИО11, повлекших его смерть, другими лицами, в другое время, при иных обстоятельствах, а также возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем потерпевшего ФИО37 судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что обнаруженные у ФИО11 повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и повлекшие его смерть, не могли быть причинены Учаевым Е.В. и Плачинта Г.В., проверялись судом, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегией оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденным и их защитникам, в том числе о повторном вызове и допросе свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО38 судебно - медицинского эксперта и других, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии у осужденных умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным доказательствам.

Действия осужденных, которые нанесли множество сильных ударов ФИО39 ногами и руками в жизненно-важные части тела - голову и другие части тела, наличие телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья и иных телесных повреждений, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле Учаева Е.В. и Плачинта Г.В на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Наказание Учаеву Е.В. и Плачинта Г.В., как за каждое преступление, так и по совокупности назначено в пределах санкции статей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данным правам гражданского ответчика корреспондирует обязанность суда обеспечить условия для осуществления этих прав.

Однако, изложенные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что у Учаева Е.В. и Плачинты Г.В. не было выяснено их отношение к предъявленному потерпевшим ФИО19 гражданскому иску о взыскании материального и морального вреда, в связи с чем, судом нарушены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. на защиту при разрешении гражданского иска потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами приговор в части разрешения гражданского иска ФИО2 нельзя признать соответствующим требованиям закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 01 апреля 2016 года в отношении Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. в части разрешения гражданского иска ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01апреля 2016года в отношении Учаева Е.В. и Плачинта Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Учаева Е.В., Плачинта Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии