Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-2323/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Котлова А.Е. и Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Мартынова А.В.,

защитника Гончаровой К.С., представившей удостоверение N 2118 и ордер N 37/4453,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Ильина А.А. и Скрипниченко А.Е. в интересах осужденного Мартынова А.В. с дополнениями к ней, по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочеткова Д.В. по измененным основаниям на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, которым

Мартынов А.В., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Мартынова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступлений взысканы: в пользу "данные изъяты" в 10807818 рублей; в пользу "данные изъяты" 686902 рубля, из которых 461598 рублей в доход бюджета Российской Федерации, 225304 рубля в доход бюджета Саратовской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Мартынова А.В. и защитника Гончаровой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. признан виновным: в мошенничестве при получении выплат с использованием своего служебного положения, то есть в хищении денежных средств в крупном размере при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления в "данные изъяты" заведомо ложных и недостоверных сведений; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана в отношении "данные изъяты" в частичной невыплате свыше 3 месяцев заработной платы работникам "данные изъяты" руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности; в полной невыплате свыше 2 месяцев заработной платы, а также в выплате заработной платы работникам "данные изъяты" свыше 2 месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.

Как установилсуд, преступления совершены осужденным в период с февраля 2014 года по январь 2015 года в Пугачевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов А.В. вину не признал.

Защитники Ильин А.А. и Скрипниченко А.Е. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мартынова А.В., и дополнениях к ней выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. В доводах указывают на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона. Полагают, что доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений не представлены, а положенные судом в основу приговора доказательства являются несостоятельными. Считают, что дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, без должного исследования и оценки доказательств. По мнению защитников, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ, выводы суда о корыстной и иной личной заинтересованности Мартынова А.В. в полной и частичной невыплате заработной платы работникам "данные изъяты" основаны на предположениях. Анализируют доказательства по данным эпизодам, приведенные судом в приговоре, и указывают, что ни одно из них не подтверждает вышеуказанный вывод, поскольку получение Мартыновым А.В. заработной платы и невыплаты ее другим работниками "данные изъяты" не было доказано ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что у "данные изъяты" имелась большая кредиторская задолженность порядка 25 миллионов рублей, а денежные средства, полученные Мартыновым А.В. в подотчет, были израсходованы им на нужды предприятия. Приводят положения ст. 41 УК РФ и считают, что суд должен был оценить действия Мартынова А.В., как совершенные при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели - сохранения производства. Обращают внимание на то, что Мартынов А.В. за одно и то же деяние был привлечен к ответственности дважды, поскольку постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения в сфере трудового законодательства, в том числе за невыплату заработной платы работникам "данные изъяты" и осужден приговором суда. Также считают, что предъявленное обвинение Мартынову А.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не подтверждено никакими доказательства, поскольку гарантийное письмо N от "дата" об отсутствии в "данные изъяты" задолженности по заработной плате Мартынов А.В. не подписывал, о чем имеется заключение эксперта. Полагают, что суд проигнорировал это заключение эксперта, а вывод суда о том, что гарантийное письмо было подписано Мартыновым А.В., основан на догадках и предположениях. Обращают внимание на то, что полученные денежные средства в виде субсидий были полностью израсходованы на погашение текущих задолженностей "данные изъяты" в том числе по выплате заработной платы работникам, а судом не приведены доказательства присвоения Мартыновым А.В. полученной субсидии в свою пользу. Считают, что суд признал Мартынова А.В. виновным в мошенничестве на противоречивых доказательствах. Полагают надуманными и искусственно созданными для придания видимости законности приговора выводы суда о том, что Мартынов А.В. создал предприятие "данные изъяты" которое не имело посевных площадей и техники для обработки посевов именно с целью хищения, заключил договор с "данные изъяты" на поставку семян подсолнечника и средств защиты растений с условием оплаты после сбора урожая, не оплатил поставленную ему продукцию после сбора урожая, хотя имел для этого необходимые средства, ввел в заблуждение должностных лиц "данные изъяты" относительно наличия на складах семян подсолнечника в большом количестве, скрывался от поставщика семян и продал подсолнечник другим лицам, не рассчитавшись с поставщиком. Указывают на отсутствие в материалах дела справки о наличии на элеваторе большого количества подсолнечника, на которую сослался суд в приговоре. Полагают надуманным указание о получении "данные изъяты" от "данные изъяты" и других предприятий денежных средств и наличии на своем счете в период времени с 1 января по 31 декабря 2014 года 10385816 рублей. Обращают внимание, что на странице 29 приговора говорится об обратном, то есть о поступлении денег от "данные изъяты" в "данные изъяты" По мнению защитников, у Мартынова А.В. не было умысла на мошенничество в период заключения договора на поставку семян подсолнечника и получении продукции, о чем свидетельствуют его действия, направленные на реальное воспроизводство семян с целью получения урожая, расчет с работниками и поставщиком в соответствии с условиями договора после сбора и реализации урожая. Указывают, что "данные изъяты" было создано Мартыновым А.В. в целях недопущения разорения товаропроизводителей и создания рабочих мест для простых людей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считают, что обвинение Мартынова А.В, в сокрытии доходов и самой продукции с целью уклонения от уплаты долга, не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат требованиям закона, что суд в нарушении требований закона, не привел мотивы по которым принял одни доказательств и отверг другие, в частности показания Мартынова А.В. Полагают, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" имелись договорные отношения как юридическими лицами, споры между которыми должны разрешаться в гражданском порядке, а суд незаконно признал Мартынова А.В. виновным в совершении преступления как физическое лицо. Обращают внимание на то, что "данные изъяты" при поступлении первых платежей от сбора урожая производило расчеты с государством и работниками предприятия, а с поставщиком не смогло рассчитаться по причине плохой урожайности. По мнению защитников, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, признав право собственности на автомобиль " "данные изъяты"" за Мартыновым А.В., несмотря на имеющегося собственника данного автомобиля Т.И.А., не привлекая его к участию в деле в качестве гражданского ответчика. Просят приговор отменить и вынести в отношении Мартынова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кочетков Д.В. полагает приговор подлежащим изменению. В доводах указывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ ст. 159 УК РФ дополнена частями 5-7 и примечаниями, вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ действия Мартынова А.В. подлежат квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Просит внести в приговор соответствующие изменения и назначить осужденному справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников и дополнений к ней, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании на основе принципа состязательности сторон.

Вина Мартынова А.В. в совершении с использованием служебного положения мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере в отношении "данные изъяты", подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Я.Д.Я. и свидетелей Е.Т.Г., С.Р.Р., С.В.И. о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" директором которого являлся Мартынов А.В., на основании представленных им документов была выдана субсидия на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в области растениеводства в 2014 году в сумме 686902 рубля;

- показаниями свидетеля Л.В.Н., являющейся главным бухгалтером "данные изъяты" о получении в конце февраля 2014 года от директора Мартынова А.В. указаний о составлении документов, в том числе гарантийного письма с недостоверными сведениями об отсутствии задолженности перед работниками по зарплате, которые она предоставила в управление сельского хозяйства администрации района, где данные документы Мартыновым А.В. были подписаны;

- показаниями свидетеля З.В.К., являющегося начальником управления сельского хозяйства "данные изъяты", о том, что в феврале 2014 года он сообщил директору "данные изъяты" Мартынову А.В. о предоставлении субсидий, разъяснил условие ее предоставления и предупредил об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Позже по указанию Мартынова А.В. в управление обратилась главный бухгалтер Л.В.Н. с целью получения субсидий. Сотрудниками управления Ш.Г.А. и Л.О.В. ей были разъяснены условия получения субсидий и положение об ответственности за предоставление недостоверных сведений, а также оказана помощь в составлении документов, в том числе гарантийного письма об отсутствии у "данные изъяты" просроченной задолженности по зарплате. Не позднее 28 февраля 2014 года директором "данные изъяты" Мартыновым А.В. данные документы были подписаны, после чего их передали в "данные изъяты", которое предоставило "данные изъяты" субсидию;

- показаниями свидетелей Л.О.В. и Ш.Г.А. об обращении в управление сельского хозяйства по указанию директора "данные изъяты" Мартынова А.В. главного бухгалтера Л.В.Н. с целью получения субсидии;

- заключением эксперта N 113 от 22 июня 2015 года, согласно которому, подписи в документах "данные изъяты" в том числе в заявлении и иных документах, представленных для получения субсидии, выполнены Мартыновым А.В.;

- заключением эксперта N 81 от 6 ноября 2015 года об имевшейся у "данные изъяты" задолженности перед работниками по заработной плате по состоянию на 1 февраля 2014 года на общую сумму 1108052 рубля 54 копейки;

- заключением эксперта N 80 от 6 ноября 2015 года о поступлении в "данные изъяты" из "данные изъяты" денежных средств в сумме 686902 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, платежными поручениями, приказом о назначении директором "данные изъяты" Мартынова А.В., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Мартынова А.В. в мошенничестве в отношении "данные изъяты", подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" М.С.В. об обстоятельствах заключения в период с апреля по май 2014 года с "данные изъяты" договоров на поставку семян гибридов подсолнечника и средств защиты растений на общую сумму 10807818 рублей, которые были переданы Мартынову А.В. для подписания, после чего продукция была поставлена. Однако в октябре 2014 года оплата по договорам от "данные изъяты" не поступила, что Мартынов А.В. объяснил невозможностью продать готовую продукцию в установленные сроки и предоставил гарантийное письмо с обязательством произвести оплату до 10 декабря 2014 года. Но и в этот срок оплата произведена не была, после чего Мартынов А.В. перестал отвечать на звонки. В январе 2015 года бухгалтер "данные изъяты" предоставила ему сведения о наличии на складах 700 тонн семян подсолнечника, однако оплата по договорам так произведена не была;

- показаниями свидетеля Д.С.И., являющейся главным бухгалтером "данные изъяты" о том, что оплаты по договорам поставки семян подсолнечника и средств защиты растений от "данные изъяты" не произведены;

- показаниями свидетелей О.М.В., К.Р.Ф., К.А.В. об обстоятельствах заключения договоров между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице Мартынова А.В. на поставку семян гибридов подсолнечника и средств защиты растений, о выполнении обязательств по договору со стороны "данные изъяты" об отсутствии фактического исполнения обязанностей со стороны "данные изъяты" в части оплаты за поставленную продукцию и об обстоятельствах обращения бухгалтера "данные изъяты" с целью оказания помощи в составлении сведений для подтверждения наличия семян подсолнечника на складах "данные изъяты"

- показаниями свидетеля К.С.А., работавшей бухгалтером "данные изъяты" об обстоятельствах заключения Мартыновым А.В. договоров с "данные изъяты" о получении продукции от данного предприятия, которая была передана "данные изъяты" о заключении договоров на поставку готовой продукции со сторонними организациями и получении от них наличных денежных средств, о подготовке по указанию Мартынова А.В. фиктивных договоров поставки сельхозпродукции и предоставления недостоверных сведений директору "данные изъяты" о наличии семян подсолнечника на складах;

- показаниями свидетеля Л.В.Н. о том, что "данные изъяты" было создано Мартыновым А.В. для получения товарного кредита семян подсолнечника и средств защиты, поскольку "данные изъяты" имело большие задолженности, в том числе перед бюджетом. В период 2014 года в кассу "данные изъяты" от "данные изъяты" поступали наличные денежные средства в сумме 6004390 рублей, большая часть из которых была выдана Мартынову А.В. в подотчет;

- показаниями свидетеля Со.С.Н., работавшего бригадиром тракторной бригады в "данные изъяты", о том, что он по предложению Мартынова А.В. являлся номинальным директором "данные изъяты", руководство которым осуществлял сам Мартынов А.В.;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров документов;

- заключением эксперта N 3987/1-1 от 27 августа 2015 года, согласно которому, подписи от имени Со.С.Н. в ряде документов, в том числе в договорах поставки товаров между "данные изъяты" и "данные изъяты" товарно-транспортных накладных о получении груза, выполнены Мартыновым А.В., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Мартынова А.В. в частичной невыплате заработной платы свыше 3 месяцев и полной невыплате заработной платы свыше 2 месяцев работникам "данные изъяты", а также - в выплате заработной платы свыше 2 месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, подтверждается:

- показаниями потерпевших К.Г.А., С.В.Н., С.Ю.Н., Св.С.Н., Ф.М.А. об обстоятельствах частичной невыплаты им в течение 3 месяцев заработной платы за время работы в "данные изъяты";

- показаниями потерпевших В.А.В., Г.К.Н., Г.Е.А., Д.С.Н., Е.В.С., И.С.Н., К.Д.В., С.О.П., С.А.В., С.В.П. об обстоятельствах полной невыплаты им заработной платы в течение 2 месяцев за время работы в "данные изъяты"

- показаниями потерпевшей С.Л.Н. об обстоятельствах выплаты ей заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда в течение более 2 месяцев за время работы в "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Ш.И.В. и Л.В.Н., работавших бухгалтерами в "данные изъяты" об имевшейся задолженности предприятия по заработной плате перед работниками в размере до 1 миллиона рублей;

- заключением эксперта N 81 от 6 ноября 2015 года о наличии имевшейся задолженности "данные изъяты" по заработной плате перед работниками К.Г.А., С.В.Н., С.Ю.Н., Св.С.Н., Ф.М.А., В.А.В., Г.К.Н., Г.Е.А., Д.С.Н., Е.В.С., И.С.Н., К.Д.В., С.О.П., С.А.В., С.В.П., С.Л.Н.;

- заключением эксперта N 80 от 6 ноября 2015 года о поступлении денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" и их движении по счету;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, приказом о назначении директором "данные изъяты" Мартынова А.В., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Мартынова А.В. в инкриминированных ему деяниях.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Мартынова А.В. об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты: о том, что представленные в "данные изъяты" сведения для получения субсидии об отсутствии в "данные изъяты" задолженности по заработной плате соответствовали действительности, что гарантийное письмо N от "дата" об этом Мартынов А.В. не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, что Мартынов А.В. лично не воспользовался полученными в качестве субсидии денежными средствами, которые были потрачены на погашение задолженностей, в том числе по выплате работникам заработной платы; об отсутствии у Мартынова А.В. умысла на мошенничество в отношении "данные изъяты", что оплата по договорам не произведена в связи с плохим урожаем и по причине хищения остатка семян подсолнечника и техники, что Мартынов А.В. ввел в заблуждение должностных лиц "данные изъяты" о наличии большого количества семян подсолнечника на складах и скрывался от них; об отсутствии у Мартынова А.В. умысла на невыплату заработной платы работникам в связи с отсутствием в "данные изъяты" денежных средств и наличием большой кредиторской задолженности, что полученные Мартыновым А.В. в подотчет денежные средства тратились на нужды предприятия, что выплата заработной платы в денежной и натуральной формах фиксировалась в иных документах, изъятых в ходе предварительного следствия, но не приобщенных к уголовному делу, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые судебная коллегия признает верными.

Довод жалобы о наличии между "данные изъяты" и "данные изъяты" договорных отношений, а споры между юридическими лицами должны разрешаться в гражданском порядке, в связи с чем Мартынов А.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Мартынова А.В. в совершении преступления в отношении "данные изъяты"

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мартынова А.В. виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении "данные изъяты", по ч.ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ по фактам частичной и полной невыплаты заработной платы, а также выплаты заработной платы в размере, менее установленного законом.

Довод жалобы о том, что за нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой работникам "данные изъяты" заработной платы Мартынов А.В. был дважды привлечен к ответственности: административной и уголовной, недостоверен.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по протесту прокурора отменено постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 августа 2014 года в отношении директора "данные изъяты" Мартынова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с возбуждением в отношении Мартынова А.В. настоящего уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ (т. 4 л.д. 208-209).

Доводы жалобы об указании судом в приговоре недостоверных сведений, об отсутствии в деле документов, на которые суд ссылается в приговоре, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах довод жалоб защитников о том, что приговор основан на догадках и предположениях, что бесспорных доказательств совершения Мартыновым А.В. преступлений суду не представлено, в связи с чем осужденный подлежит оправданию, судебная коллегия признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон недостоверны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости Мартынова А.В. сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного, и данный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Мартынову А.В. по ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, о состоянии его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о назначении Мартынову А.В. наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени в приговоре обоснованы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу жалобы, суд верно определилпринадлежность автомобиля " "данные изъяты"", зарегистрированного на Т.И.А., и сохранил наложенный на него арест до исполнения приговора суда в части наложенного штрафа и удовлетворенных гражданских исков потерпевших, в достаточной степени обосновав и мотивировав свое решение, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" статья 159 УК РФ дополнена частями 5-7, предусматривающими уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размерах соответственно, а также примечаниями, в том числе определяющими размеры хищений, согласно которым стоимость имущества свыше трех миллионов рублей до двенадцати миллионов рублей является крупным размером.

Поскольку представленными в суд и исследованными судом доказательствами установлено, что в отношении "данные изъяты" Мартынов А.В. совершил в период с февраля 2014 года по январь 2015 года мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитив имущество на сумму 10807818 рублей, а санкция ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Мартынова А.В. в отношении "данные изъяты" на основании ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении Мартынову А.В. наказания по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, положительно характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Мартынова А.В. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительно характеризующие его данные.

С учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Мартынова А.В., судебная коллегия считает невозможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Мартынову А.В. по совокупности преступлений надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мартынову А.В. следует в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года в отношении Мартынова А.В. изменить, представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Переквалифицировать действия Мартынова А.В. по эпизоду хищения имущества "данные изъяты" с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мартынову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Мартынову А.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Ильина А.А. и Скрипниченко А.Е. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи