Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-2369/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Колбас В.Б.,

защитника - адвоката Боус А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Энгельса Саратовской области Климова В.И., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Колбас В.Б. и защитника - адвоката Боус А.Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года, по которому

Колбас В.Б., не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2013 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2013 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Колбас В.Б., защитника Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Евтушенко И.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбас В.Б. признан виновным по двум эпизодам в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Колбас В.Б. 15 августа 2013 года и 26 августа 2013 года ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Колбас В.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Колбас В.Б. соответственно 17 августа 2013 года и 26 августа 2013 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Энгельса Саратовской области ... И. просит об изменении приговора отношении Колбас В.Б. Указывает, что назначенное Колбас В.Б. наказание является несправедливым, поскольку превышает наказание, назначенное ему по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, а основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции не являлась несправедливость наказания. Кроме того, в нарушение положений ст.83 УК РФ суд назначил Колбас В.Б. наказание по двум эпизодам, квалифицированным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, совершенным 15 августа 2013 года и 26 августа 2013 года, тогда как срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступлениям, на момент постановления приговора, истек. Просит о внесении изменений в приговор путем смягчения Колбас В.Б. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы; освобождении на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Колбас В.Б. от наказания, назначенного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2013 года), по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2013 года); смягчении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Боус А.Д. считает приговор подлежащим отмене в связи с необоснованностью изложенных в нем выводов. Результаты оперативно-розыскной деятельности считает недопустимыми доказательствами, полученными в результате провокационных действий сотрудников полиции; уголовное дело в отношении Колбас В.Б. основано на провокации агента. А.В., сопровождавшейся действиями агента. А.В. по незаконному распространению наркотиков при попустительстве сотрудников УФСКН; проведение оперативно-розыскных мероприятий 17 августа 2013 года и 26 августа 2013 года являлось продолжением провокации начавшейся 15 августа 2013 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 15 августа 2013 года утверждено после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и является незаконным; акт личного досмотра Колбас В.Б. от 26 августа 2013 года выполнен с нарушением права на защиту и является недопустимым доказательством; Колбас В.Б. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотиков не имел, приобретал их за деньги агента. А.В., действовал в интересах. А.В., получал от. А.В. наркотики как вознаграждение за приобретение их у третьего лица; судом нарушено право на защиту в связи с отказом в просмотре видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 15 августа 2013 года, 17 августа 2013 года, 26 августа 2013 года в присутствии. А.В. и его допросе по видеозаписям; нарушено право на защиту путем отказа в истребовании сведений о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям сотрудника. Р.С. за 15 августа 2013 года в связи с установлением временного фактора, свидетельствующего о невозможности поездки. Р.С. в г.Саратов для утверждения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 15 августа 2013 года; приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в деле отсутствует постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности; судом нарушено право на рассмотрение уголовного дела справедливым судом. Просит об отмене приговора и оправдании Колбас В.Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колбас В.Б. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не подтвержденными исследованными доказательствами. Полагает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате провокационных действий сотрудников Энгельсского МРО УФСКН, показания. А.В., привлеченного к участию в оперативно-розыскном мероприятии, свидетелей - сотрудников УФСКН. А.А.,. Р.С., которые считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что. А.В. ранее неоднократно участвовал в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, и являлся свидетелем по уголовным делам, предварительное следствие по которым проводилось следователем. Е.А. Считает, что уголовное дело расследовано необъективно и с обвинительным уклоном. Положенные в основу приговора показания свидетелей, считает необъективными в силу их заинтересованности в исходе дела. Указывает, что суд не принял во внимание и видеонаблюдение, которым не зафиксирован факт передачи им гашишного масла и отсутствию на стеклянной банке принадлежащих ему следов рук. Сообщает, что наркотическое средство, по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ было подложено сотрудниками УФСКН. Указывает, что по эпизодам от 15 и 26 августа 2013 года, его действия были спровоцированы свидетелем. А.В., который неоднократно звонил ему и добивался приобретения наркотического средства для него. Приговор по ч.2 ст.228 УК РФ также основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Б., Г ... Считает, что обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, был проведен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку он не видел момент обнаружения наркотических средств и не присутствовал в комнате, в которой они были обнаружены, находясь в это время в кухне. Протокол обыска является неполным, поскольку в него не внесены его пояснения о том, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Указывает, с учетом того, что в квартире проживают его близкие родственники, что принадлежность ему наркотического средства не установлена. Считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей - понятых. И.С.,. И.А. вызывают сомнение в объективности, вследствие их идентичности. Считает, что сотрудниками УФСКН сфабриковано в отношении него уголовное дело, поскольку он неоднократно обращался в полицию с заявлениями о том, что проживающий в его доме М.В. торгует под контролем сотрудников УФСКН героином и "солью", что явилось причиной прекращения деятельности последнего. М. В. в связи с этим угрожал ему неприятностями, а впоследствии явился посредником при его знакомстве с. А.В. Указанную информацию он не сообщал суду, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками УФСКН. Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленным обвинениям. Ссылаясь на ст.128 УПК РФ, указывает, что в срок отбывания наказания не засчитан срок его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и просит зачесть его в срок отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, в том числе и право на защиту.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отклонении ходатайств, нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности Колбас В.Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: показаниях самого осужденного Колбас В.Б. об обстоятельствах совершенных преступлений, в которых он фактически признал вину; показаниях свидетелей. А.В.,. Р.С.,. А.А.,. И.В., применительно к обстоятельствам дела и проведению оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по всем эпизодам для решения задач поставленных перед правоохранительными органами, указанных в статье 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений; материалах оперативно-розыскной деятельности от 15 августа 2013 года, 17 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, уличающих Колбас В.Б. в совершении преступлений; акте личного досмотра Колбас В.Б. об обнаружении 26 августа 2016 года при нем наркотического средства и денежных купюр, ранее выданных. А.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", о наличии на ладонях рук Колбас В.Б. следов специального красителя, которым были обработаны выданные. А.В. денежные купюры; протоколе обыска жилища Колбас В.Б. от 26 августа 2013 года, которым обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством; заключениями экспертов по исследованию наркотических средств, которыми верно установлены вид и размер наркотических средств; и других изложенных в приговоре доказательствах.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе указанным в жалобах, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Колбас В.Б., по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о невиновности в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины Колбас В.Б. в совершении преступлений, недопустимости доказательств по делу, а также доводы основанные на собственной оценке доказательств стороной защиты, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Оснований для дачи иной оценки доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы, основанные на переоценке положенных судом в основу приговора доказательств, не находят подтверждения материалами дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил версию защиты о совершении в отношении Колбас В.Б. незаконных действий, и обоснованно признал их несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы надлежащим образом. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем, и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документированием их преступной деятельности, преступных связей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности и законности всех оперативно-розыскных мероприятий проведенных по делу.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Колбас В.Б.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Колбас В.Б. доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступных деяний.

Юридическая квалификация действий осужденного данная судом является верной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания защитника Боус А.Д., содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет, а следовательно данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из приговора от 24 марта 2016 года следует, что преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, совершены Колбас В.Б. 15 августа 2013 года и 26 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, и с учетом периода времени нахождения Колбас В.Б. в розыске с 11 июля 2014 года (т ... л.д..) по 08 сентября 2014 года (т..л.д..) и заключения под стражу 09 сентября 2014 года, на день провозглашения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по эпизодам от 15 августа 2013 года и 26 августа 2013 года.

В связи с изложенных судебная коллегия считает необходимым освободить Колбас В.Б. от назначенного ему наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений, и прекратить в данной части уголовное преследование.

Кроме того, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о зачете времени содержания Колбас В.Б. под стражей на следствии в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Так, согласно материалов дела, на основании постановления о назначении стационарной судебно психиатрической экспертизы, Колбас В.Б., в период времени с 30 января 2014 года по 27 февраля 2014 года содержался в стационаре медицинского учреждения, что подтверждается заключением экспертов (т ... л.д..).

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть Колбас В.Б. в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что Колбас В.Б. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражу был заключен на основании приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, 05 октября 2015 года отмененного постановлением президиума Саратовского областного суда, и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области об объявлении в розыск от 11 июля 2014 года. Фактически Колбас В.Б. был заключен под стражу по результатам проведенного розыска 09 сентября 2014 года (т ... л.д..) и содержался под стражей до провозглашения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области 24 марта 2016 года.

Из обжалованного приговора следует, что срок отбывания наказания осужденному исчисляется с 24 марта 2016 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 05 октября 2015 года по 24 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным решение суда о зачете времени содержания под стражей и считает необходимым внести изменение в приговор, учтя в срок отбывания наказания Колбас В.Б. срок содержания под стражей с 09 сентября 2014 года по 24 марта 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Колбас В.Б. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, поскольку у суда не имелось оснований для назначения осужденному более строгого наказания по указанному преступлению по отношению к наказанию назначенному ему приговором от 11 июля 2014 года. При назначении наказания суду следовало учесть, что вышеуказанный приговор не отменялся в связи с мягкостью и несправедливостью назначенного наказания.

При назначении Колбас В.Б. наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее и иные установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года в отношении Колбас В. Б. изменить:

на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Колбас В.Б. от назначенного наказания по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2013 года); по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2013 года);

смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колбас В.Б. наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Колбас В.Б. исчислять с 24 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Колбас В.Б. период его содержания под стражей с 09 сентября 2014 года по 24 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания Колбас В.Б. наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по постановлению суда с 30 января 2014 года по 27 февраля 2014 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи