Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-2397/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Котлова А.Е. и Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Блинова Е.Ю.,

защитника Догадиной Ю.С., представившей удостоверение N 2546 и ордер N 269,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Блинова Е.Ю. и защитника Говорова С.А. с дополнениями к ним на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года, которым

Блинов Е.Ю., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Блинова Е.Ю. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Т.В. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Блинова Е.Ю. и защитника Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетней С.Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 1 января 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинов Е.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинов Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, доказательств его вины в инкриминируемом преступлении суду представлено не было, суд рассмотрел дело односторонне с обвинительным уклоном, с нарушениям предусмотренного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, без учета доводов стороны защиты о его невиновности в совершении преступления. Считает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями закона, следственные действия с ним, в том числе его опознание потерпевшей, проводились без защитника, не были опрошены его соседи в полном объеме. Указывает, что потерпевшая С.Ю.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давала противоречивые показания. Приводит показания свидетелей Щ.А.О., З.Д.Ю., Г.А.А., М.А.А., З.К.Ю., Б.В.А., О.Е.В., Т.О.М., А.М.С., Б.А.Ю., Б.М.В., Г.О.В., указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения, на наличие у них оснований для его оговора в связи с совершением в отношении него и его семьи противоправных действий. Излагает свою версию произошедшего о том, что он оборонялся от противоправных действий Щ.А.О., З.Д.Ю., З.К.Ю. и других лиц, умысла на причинение кому-либо вреда здоровью у него не было, никаких ударов ножом С.Ю.А. он не наносил. Выражает несогласие с заключением эксперта N 889 от 19 февраля 2016 года о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, указывает на показания эксперта, который не смог подтвердить тот факт, что удар ножом был нанесен потерпевшей умышленно. Обращает внимание на заключение эксперта N 49 от 24 февраля 2016 года, согласно которому на смывах с места происшествия и на клинке ножа кровь потерпевшей не обнаружена, а также на то, что вещественные доказательства судом исследованы не были. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывает на его неполноту и несоответствие. Считает исковое заявление потерпевшей о возмещении морального вреда несоответствующим требованиям закона и просит отказать в его удовлетворении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне", указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и вынес приговор без учета требований закона. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, нуждающихся в лечении, неработающую супругу, которая родственников на территории Саратовской области не имеет. Просит приговор отменить, в том числе в части удовлетворения исковых требований, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Защитник Говоров С.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Блинова Е.Ю., и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями требований ч. 2 ст. 6, ст. 7, 14 и 15 УПК РФ. Полагает, что доказательств вины Блинова Е.Ю. суду не представлено. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются противоречивыми и подтверждают лишь невиновность Блинова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Приводит положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и считает, что суд необоснованно отверг показания Блинова Е.Ю. и ряда свидетелей о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, не дал оценки версии Блинова Е.Ю. об оговоре его потерпевшей с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности своим друзьям, совершившим противоправные действия в отношении осужденного, его семьи и имущества. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетелей З.Д.Ю., Г.А.А., М.А.А., указывает на наличие в деле сообщений от Блинова Е.Ю. в отдел полиции, постановления о выделении материалов дела по ч. 1 ст. 167, ст. 115 и 116 УК РФ в связи с повреждением входной двери в квартиру Блинова Е.Ю. и наличием у него телесных повреждений. Полагает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на противоречия в показаниях свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, выражает несогласие с процедурой опознания Блинова Е.Ю., проведенного без адвоката. Обращает внимание на то, что это молодые люди стали совершать противоправные действия в отношении Блинова Е.Ю., который защищал свою семью и имущество, умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у него не было, потерпевшую в ту ночь он вообще не видел. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, отсутствует и само событие преступления. Полагает назначенное Блинову Е.Ю. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета судом семейного положения осужденного, наличия у него на иждивении трех малолетних детей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в лечении, катастрофического материального положения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Блинова Е.Ю. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, а также отменить приговор в части взыскания с Блинова Е.Ю. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Шишкина И.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника с дополнениями к ним, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей С.Ю.А. о том, что 1 января 2016 года "адрес" г. Саратова Блинов Е.Ю. нанес ей удар ножом в область живота, протоколом проверки ее показаний на месте;

- протоколом предъявления лица для опознания от 2 января 2016 года, согласно которому потерпевшая С.Ю.А. опознала Блинова Е.Ю. как лицо, ударившее ее ножом в область живота 1 января 2016 года;

- показаниями свидетелей Щ.А.О., З.Д.Ю. и З.К.Ю., согласно которым в ночь с 31 декабря 2015 года на 1 января 2016 года в ходе конфликта Блинов Е.Ю. держал в руке нож перед С.Ю.А. и причинил ей повреждение;

- показаниями свидетелей О.Е.В., подтвердившей наличие ножа в руках у Блинова Е.Ю. в ходе произошедшего конфликта;

- показаниями свидетелей Г.А.А. и М.А.А. - сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия с целью проверки сообщения о причинении ножевого ранения;

- показаниями свидетелей А.Д.Н. и М.А.М., подтвердивших факт госпитализации С.Ю.А. в лечебное учреждение с ножевым ранением;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N 889 от 19 февраля 2016 года и показаниями эксперта К.С.С. об имевшемся у С.Ю.А. колото-резанном ранении передней брюшной стенки, проникающем в брюшную полость, причинившем тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизме и времени его образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Блинова Е.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Доводы жалоб о том, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона и прав осужденного, в том числе при проведении его опознания потерпевшей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Опознание Блинова Е.Ю. потерпевшей было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что каких-либо замечаний и жалоб от участников следственного действия не поступило (т. 1 л.д. 88-91).

После чего Блинову Е.Ю. был предоставлен защитник (т. 1 л.д. 92, 93), и он был задержан в качестве подозреваемого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-94).

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Блинова Е.Ю., не имеется.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, поскольку не были опрошены все его соседи, о том, что на ноже и смывах с места происшествия кровь потерпевшей не обнаружена, о несогласии с тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основании совокупности иных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, в том числе заключения эксперта N 889 от 19 февраля 2016 года о наличии у С.Ю.А. телесного повреждения, его тяжести, механизме и времени образования.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы проведенных исследований подтверждены в судебном заседании экспертом К.С.С. При этом вывод об умышленном нанесении потерпевшей удара ножом не входит в компетенцию эксперта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Блинова Е.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом в приговоре приведены, судебная коллегия находит их в достаточной степени обоснованными.

Довод осужденного о том, что судом не были исследованы вещественные доказательства, не свидетельствует о незаконности приговора. Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу стороны не заявляли. Протоколы осмотров предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, а также результаты проведенных по делу экспертиз судом были исследованы.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, считать показания потерпевшей С.Ю.А. и свидетелей обвинения оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей С.Ю.А., свидетелей Щ.А.О., З.Д.Ю., З.К.Ю., О.Е.В., Г.А.А., М.А.А. и других свидетелей обвинения, отверг показания Блинова Е.Ю., отрицавшего свою вину в совершении преступления, а также показания свидетелей А.М.С., Б.А.Ю., Б.М.В., о том что осужденной удара ножом потерпевшей не наносил, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду необходимой обороны, о возможном случайном нанесении потерпевшей телесных повреждений, о том, что Блинов Е.Ю. удар ножом С.Ю.А. не наносил, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает верными.

Наличие в уголовном деле обращений осужденного в отдел полиции, постановления о выделении материалов по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 115 и 116 УК РФ, не свидетельствует о том, что Блинов Е.Ю. причинил потерпевшей телесное повреждение, обороняясь от какого-либо опасного посягательства с ее стороны.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Блинова Е.Ю. в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что бесспорных доказательств совершения Блиновым Е.Ю. преступления суду не представлено, в связи с чем осужденный подлежит оправданию, судебная коллегия признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон недостоверны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены соответствующим постановлением от 30 июня 2016 года, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вывод о вменяемости Блинова Е.Ю. сделан судом на основе совокупности данных о личности, с учетом заключения комиссии экспертов N 191 от 9 февраля 2016 года, и данный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Блинову Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, сведений о состоянии его здоровья и здоровья его родственников, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Блинову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Блинову Е.Ю. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Блинову Е.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

Указанные нормы судом при разрешении гражданского иска соблюдены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, оценил характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материальное положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2016 года в отношении Блинова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Говорова С.А. с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи