Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-2411/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С.,

защитников Исмагулова Р.М., представившего удостоверение N 59 и ордер

N 170 от 28 июля 2016 года, Потаповой В.В., представившей удостоверение N 2772 и ордер N 2385 от 28 июля 2016 года, Соловьевой Н.П., представившей удостоверение N 2478 и ордер N 660 от 28 июля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С., защитников Исмагулова Р.М., Потаповой В.В., Соловьевой Н.П., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2016 года, по которому

Сазонов Н.М., 15 "данные изъяты", ранее судимый:

- 28.09.2007 года Саратовским областным судом, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 25.04.2012 года, по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 18.09.2008 года Кировским районным судом г. Саратова, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 года, по п.п. "а,в" ч.2

ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, "а" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03.02.2014 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества

Ш.Д.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,г" ч.2

ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Лабиринт-Волга") к 2 годам

6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сазонову Н.М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пластунов А.С., "данные изъяты"6, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО "Тандер")

к 120 часам обязательных работ, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Д.В.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а,г" ч.2

ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Лабиринт-Волга") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пластунову А.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Матвеев П.С., "данные изъяты", осужденный 11 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества

Ш.Д.В.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года, Матвееву П.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденных

Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С., защитников Исмагулова Р.М., Потаповой В.В., Соловьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Н.М., Пластунов А.С., Матвеев П.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ш.Д.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. также признаны виновными в грабеже, то открытом хищении имущества ООО " "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Пластунов А.С., кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ЗАО " "данные изъяты"".

Как установилсуд, преступления совершены в январе и феврале 2015 года в г.Саратове.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев П.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом недостаточно мотивированы все вопросы относительно квалификации деяния, виновности лица и назначения наказания, нарушены его права и нормы УПК РФ. В приговоре не приведено достаточных мотивов, почему доводы стороны защиты, в том числе самих подсудимых, являются необоснованными, чем нарушены их права. Судом не был разъяснен участникам судебного разбирательства регламент и положения ст.258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании; свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд в приговоре не привел доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а свои выводы обосновал только показаниями потерпевшего. Судом не были разрешены все заявленные ходатайства, в частности, его ходатайство, заявленное неоднократно, о проведении судебной физиологической экспертизы; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебной психологической экспертизы. Показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют сделанным судом выводам. Суд рассмотрел ходатайства о назначении по делу экспертиз без удаления в совещательную комнату и вынесения по ним отдельного процессуального решения. В приговоре необоснованно указано о том, что потерпевший Ш.Д.В. не испытывает к осужденным неприязненных отношений, так как в ходе предыдущего рассмотрения дела 12.11.2015 года потерпевший пояснял обратное. Указывает на противоречия между показаниями потерпевшего Ш.Д.В. и свидетеля ФИО13 в части времени обнаружения пропажи денежных средств и того, видел ли потерпевший, как у него забрали деньги. Приводя показания потерпевшего Ш.Д.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает на их противоречивость в части обнаружения пропажи денежных средств, ссылается на то, что потерпевший пояснял о том, что, возможно, потерял их, тем более что куртка у него была порвана. Обращает внимание на то, что суд изложил в приговоре не все показания Ш.Д.В., не дал оценки показаниям свидетеля Э.М.С., заявлению Ш.Д.В. от 02.01.2015 года, в котором он не указывал о хищении денежных средств. В ходе следствия нарушались его права, о чем он делал замечания в протоколах следственных действий, в частности, ему не выдали копию постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заблаговременно не известили о данном следственном действии, а поданная им по данному вопросу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась судьей Э.М.С., которая не имела права ее рассматривать, так как у нее предвзятое отношение к нему в связи с обжалованием им приговора от 11.02.2015 года. С постановлением о назначении в отношении потерпевшего Ш.Д.В. судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта он был ознакомлен в один день, чем нарушены его права, так как он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом. Суд не принял во внимание то, что потерпевший Ш.Д.В., придя в отдел полиции, знал его, Матвеева П.С., фамилию и отчество, так как у них есть общие знакомые, Ш.Д.В. его оговорил в связи с произошедшим ранее между ними конфликтом. Вывод суда о том, что потерпевший Ш.Д.В. опознал осужденных на предварительном следствии, является неверным, так как в ходе следствия его опознание как потерпевшим Ш.Д.В., так и свидетелем ФИО13 не проводилось. Суд нарушил его право на защиту, не приняв его заявление о совершении в отношении него преступления - нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, не отреагировал на это заявление и государственный обвинитель. Обращает внимание на имеющиеся в деле исправления в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении о его отмене. Указывает, что во вводной части приговора неверно указано его место регистрации и жительства, так как согласно заочному решению от 14.01.2016 года он снят с учета по данному адресу. В резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Также указывает о том, что были нарушены его права судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, так как его не вызывали в судебное заседание, хотя он желал участвовать в нем, о чем указывал в апелляционной жалобе, которая не была отправлена из СИЗО, он был лишен возможности заявить отвод судье апелляционной инстанции Р., который является заинтересованным лицом. Считает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания. Выражает несогласие с постановлением суда от 11 мая 2016 года, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, фактически содержавшиеся в его апелляционной жалобе, считает, что данное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, а его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. В протоколе судебного заседания не отражено его заявление о том, что имелась видеозапись произошедших событий, и потерпевший Шаронов Д.В. ее просматривал, чего потерпевший не отрицал, однако данная видеозапись в деле отсутствует, суд не указал, почему не принял во внимание данные показания потерпевшего и свидетелей, оправдывающие его. Утверждает, что преступление в отношении Ш.Д.В. он не совершал, в это время находился со свидетелем З.Т.А., которая подтвердила данное обстоятельство, однако суд к ее показаниям необоснованно отнесся критически, указав, что она заинтересована в исходе дела, хотя в деле имеется протокол допроса З.Т.А. от 29 мая 2015 года, в котором она поясняет о возникновении у нее с ним натянутых отношений. Сазонова Н.М. он не знал, познакомился с ним в зале суда. С учетом изложенных обстоятельств просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Матвеева П.С., защитник Соловьева Н.П. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что показания осужденного Матвеева П.С. о нахождении его в момент совершения преступления в отношении Ш.Д.В. в ином месте, о его невиновности, подтверждаются показаниями свидетеля

З.Т.А., пояснившей, что 01.01.2015 года в 21-22 часа Матвеев П.С. забрал ее от подруги, и они поехали домой. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО13 осужденного Матвеева П.С. не опознал, хотя видел всех лиц, совершивших в отношении его сына противоправные действия. Просит приговор отменить, Матвеева П.С. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сазонов Н.М. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам, подтверждающим его алиби: показаниям свидетеля Ш.В.В., ФИО18И.А.С., С.В.Ю., детализации его телефонных переговоров, и отверг эти доказательства, нарушив требования ст. 87 УПК РФ. Суд также нарушил положения ч.2 ст.16 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе в компании сотовой связи информации о соединениях между его телефоном и номерами Ш.В.В., ФИО18И.А.С. с привязкой к базовым станциям, чем нарушил его право на защиту. В ходе следствия ему также необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, а также в истребовании записей с камер видеонаблюдения из кинотеатра "Пионер", "Победа" и кафе "Жигули". Факт нахождения телефона у него в вечернее время 01.01.2015 года подтверждается показаниями свидетеля П.В.В. и Сазоновой Е.А., которые с ним созванивались. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.Е.А., которые подтверждаются имеющейся в деле детализацией телефонных переговоров. Указывает, что свидетель ФИО18И.А.С. в дружеских отношениях с ним не находится, все свидетели защиты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора положены показания потерпевшего Ш.Д.В., которые являются противоречивыми как сами по себе, так и относительно показаний свидетеля ФИО13, в том числе в части обнаружения пропажи денежных средств. Суд не дал оценки показаниям указанных лиц на предварительном следствии, которые являются противоречивыми, а также наличию в деле двух противоположных заявлений потерпевшего. Считает, что суд встал на сторону обвинения, необъективно и предвзято подошел к судебному разбирательству. Указывает, что протокол судебного заседания не отражает действительных событий, которые происходили в судебном заседании, в нем не указано о заявлении им ходатайства о запросе информации о соединениях между телефонными номерами его и свидетелей Ш.В.В., ФИО18И.А.С., не в полном объеме изложены показания свидетелей. По эпизоду в отношении Б.А.В. считает неверной квалификацию его действий, он в предварительный сговор ни с кем не вступал, насилие к потерпевшему не применял, не угрожал его применением. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего Б.А.В., которые не подтверждаются записью с камер видеонаблюдения и показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что Б.А.В. был в обычном состоянии, и телесных повреждений у него не было. Просит приговор отменить, по эпизоду в отношении Ш.Д.В. его оправдать, по эпизоду в отношении Б.А.В. переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Сазонова Н.М., защитник Исмагулов Р.М. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст.297, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что показания Сазонова Н.М. о том, что в момент совершения в отношении Ш.Д.В. противоправных действий он находился далеко от места преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.В.В., ФИО18И.А.С., С.В.Ю., к которым суд необоснованно отнесся критически, а также показаниями осужденного Пластунова А.С. Суд необоснованно не принял во внимание сведения, имеющиеся в протоколе соединений абонентского номера, которым пользовался Сазонов Н.М., из которого видно, что с 20 до 22 часов указанный абонентский номер находился в радиусе действия базовых станций, расположенных в центре г.Саратова, а не в Ленинском районе г.Саратова. Выводы суда о том, что эти сведения не опровергают причастность Сазонова Н.М. к совершению преступления, являются необоснованными. Суд не принял во внимание показания на следствии и в суде Пластунова П.С. об отсутствии Сазонова Н.М. на месте преступления, не учел, что в показаниях потерпевшего Ш.Д.В. имеются противоречия, а его показания, оглашенные в судебном заседании, в приговоре приведены не в полном объеме, не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что ему нанесли не менее 10 ударов ногами по спине, а в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует описание наличия у Ш.Д.В. телесных повреждений в области спины. Суд не дал оценки двум противоречивым заявлениям Ш.Д.В., в одном из которых он не указывал о совершении в отношении него грабежа, не учел показания свидетеля Э.М.С., отбиравшего объяснение у Ш.Д.В. По эпизоду в отношении Б.А.В. указывает, что суд оставил без внимания показания потерпевшего Б.А.В., данные им на очной ставке с Сазоновым Н.М., а также его заявление, в котором он не указал о причинении ему телесных повреждений. Телесные повреждения у потерпевшего Б.А.В. не видны и на видеозаписи, сделанной в магазине, заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у Б.А.В. не имеется. Судом не дана оценка показаниям свидетеля П.Р.В. о том, что Б.А.В. вел себя обычно, а также тому обстоятельству, что Б.А.В. не нажал тревожную кнопку. Считает, что действия Сазонова Н.М. по данному эпизоду квалифицированы неверно, при назначении наказания Сазонову Н.М. по данному эпизоду суд формально и не в полной мере учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также не учел мнение потерпевшего о мере наказания. Считает, что назначенное Сазонову Н.М. наказание является чрезмерно суровым. Просит по эпизоду в отношении Ш.Д.В. производство по делу в отношении Сазонова Н.М. прекратить, по эпизоду в отношении Бабича А.В. переквалифицировать действия Сазонова Н.М. на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пластунов А.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении Ш.Д.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, необоснованно критически отнесся к его показаниям о нанесении им только двух ударов потерпевшему, а также о том, что он в предварительный сговор ни с кем не вступал, имущество не похищал, доказательств в подтверждение этого в приговоре не приведено. Указывает, что об исчезновении денег потерпевший Ш.Д.В. заявил спустя месяц после избиения, денежные средства он мог потерять, так как он и его отец находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Ш.Д.В. и свидетель ФИО13 опознали его, так как сотрудники полиции им заранее показали фотографии его и других осужденных, указанные лица оговорили Сазонова Н.М. и Матвеева П.С. Анализируя показания потерпевшего Ш.Д.В. и свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии и в суде, указывает, что они противоречивы как сами по себе, так и между собой, в том числе в части времени обнаружения пропажи денежных средств. Полагает, что показания свидетеля Э.М.С. и первоначальное заявление Ш.Д.В. свидетельствуют о том, что денежные средства у потерпевшего никто не похищал, выражает несогласие с выводами суда об обратном. Указывает, что суд не выяснил противоречия, содержащиеся в заявлениях Ш.Д.В. от 02.01.2015 года и от 04.02.2015 года, в приговоре сослался на доказательства, которые не обладают признаком относимости, не могут свидетельствовать о факте хищения у потерпевшего денежных средств. Судом нарушены требования ч.2 ст.278 УПК РФ о разъяснении свидетелям прав и выяснения их отношения к потерпевшему. Приговор основан на показаниях свидетеля ФИО13, который является заинтересованным лицом, так как он отец потерпевшего. Считает, что оценка судом показаний по делу носит односторонний характер. По эпизоду в отношении Б.А.В. указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у него, Пластунова А.С., предварительного сговора и применение им насилия либо высказывание угроз, выводы суда в этой части основаны только на показания потерпевшего Б.А.В., которые противоречат другим исследованным доказательствам: видеозаписи с камер наблюдения, показаниям свидетеля Т.А.В. Обращает внимание на то, что Б.А.В. в своем заявлении просил привлечь к ответственности лиц по имени "Никита" и "Роман", не указывал на него, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Выражает несогласие с постановлением от 12 мая 2016 года, полагает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Ш.Д.В. на ч.1 ст.116 УК РФ, по эпизоду в отношении Б.А.В. - на ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Пластунова А.С., защитник Потапова В.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст.ст.297, 307 УПК РФ. Судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Назначенное Пластунову А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание отсутствие судимости и категорию преступления, а установленные смягчающие обстоятельства учтены лишь формально. По эпизоду в отношении Ш.Д.В. указывает, что у Пластунова А.С. не было предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, денежных средств он не похищал сам и не видел, чтобы их похищали другие лица. В показаниях потерпевшего Ш.Д.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, однако суд в приговоре привел не все показания потерпевшего Ш.Д.В. и не дал им объективной оценки, в частности тому, что пропажу денег потерпевший обнаружил не следующий день, карман его куртки был порван. Показания потерпевшего Ш.Д.В. на следствии о нанесении Пластуновым А.С. и Сазоновым Н.М. не менее 10 ударов в область спины опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш.Д.В. имелись только кровоподтеки на лице. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении предъявления для опознания Ш.Д.В. осужденных Пластунова А.С. и Сазонова Н.М. потерпевший Ш.Д.В. не пояснял о совершении в отношении него грабежа, не указал потерпевший об этом и в первоначальном заявлении, не заявлял об этом и свидетелю Э.М.С., проводившему опрос Ш.Д.В. Показания свидетеля Э.М.С. оставлены судом без надлежащей оценки. В показаниях свидетеля ФИО13 имеются противоречия относительно того, сколько денег он передал сыну. Считает, что действия Пластунова А.С. по данному эпизоду квалифицированы неверно как грабеж. При назначении наказания все установленные обстоятельства, влияющие на наказание, учтены не в полной мере. По эпизоду в отношении Б.А.В. указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, которые ничем не подтверждены. В показаниях Бабича А.В. имеются противоречия, на очной ставке с Сазоновым Н.М. он пояснил, что когда он второй раз садился в машину, Пластунов А.С. был у автомобиля. Суд не принял во внимание, что в своем заявлении Б.А.В. просил привлечь к ответственности малознакомых Никиту и Романа и ничего не указывал о причинении телесных повреждений, что потерпевший Б.А.В. не нажал тревожную кнопку, хотя такая возможность у него имелась. Считает, что при назначении наказания по данному эпизоду судом формально учтены все установленные обстоятельства, влияющие на наказание, не учтено отсутствие у Пластунова А.С. судимости. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пластунова А.С. по эпизоду в отношении Ш.Д.В. на ч.1 ст.116 УК РФ, по эпизоду в отношении Б.А.В. - на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. указывает о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором Матвееву П.С. надлежит отбывать наказание. С учетом этого просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить осужденным более строгое наказание, а Матвееву П.С. - вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С. и их защитников Исмагулова Р.М., Потаповой В.В., Соловьевой Н.П. государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. опровергает доводы жалоб о невиновности осужденных и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и дополнений к нему, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С. в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность осужденных Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Д.В. о том, что вечером 01 января 2015 года у магазина, где он находился вместе со своим отцом ФИО13, ранее незнакомые ему Сазонов Н.М., Пластунов А.С., Матвеев П.С. и еще один неизвестный парень избили его и похитили у него деньги. При этом кто-то из вышеуказанных парней толкнул его в спину, Матвеев П.С. нанес ему удар кулаком в переносицу, а Пластунов А.С. нанес один удар ногой в спину. Затем Матвеев П.С. ударил его кулаком в затылок, а кто-то сделал ему подсечку, от которой он упал на землю, после чего Сазонов Н.М., Пластунов А.С. и Матвеев П.С. стали вместе избивать его, лежащего на земле, ногами. Каждый из осужденных нанес ему не менее пяти ударов ногами по различным частям тела. В ходе избиения он слышал, как кто-то сказал: "Шерсти его", после чего Матвеев П.С. залез к нему в карман куртки, в котором были деньги, стал ощупывать карман. В этот момент от удара ногой в голову он, Ш.Д.В., потерял сознание, позже обнаружил пропажу из кармана 650 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, вечером 01 января 2015 года у магазина в его присутствии четверо молодых людей, в том числе опознанные им Сазонов Н.М. и Пластунов А.С., избили его сына Ш.Д.В. и отобрали у него деньги. При этом каждый из указанных лиц нанес лежащему на земле Ш.Д.В. множественные удары ногами по телу, а когда он, ФИО13, крикнул, чтобы прекратили избиение, один из парней ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел лежавшего на земле без сознания Ш.Д.В. и стоявших недалеко у машины парней. Затем пришедший в сознание Ш.Д.В. подошел к избившим его лицам, и кто-то вновь ударил его сына кулаком в челюсть. Позже от Ш.Д.В. он узнал, что в ходе избиения один из избивавших его лазил у него по карманам, и из кармана у него пропали деньги.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А., являющегося сотрудником полиции, в отдел полиции N 7 по факту грабежа обратился Ш.Д.В., пояснив, что его избили молодые люди и отобрали у него деньги, по данному факту им были задержаны Сазонов Н.М. и Пластунов А.С.

По заключению судебной медицинской экспертизы N 2011, у Ш.Д.В. имелись кровоподтеки на лице, возникшие от действия тупого твердого предмета, возможно 01 января 2015 года, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заявлению Ш.Д.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 января 2015 года нанесли ему телесные повреждения и похитили деньги в сумме 650 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности Сазонова Н.М., Пластунова П.С. и Матвеева А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.Д.В.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, а также версии осужденных Сазонова Н.М., Матвеева П.С. об их непричастности к совершению преступления в отношении Ш.Д.В., утверждение Пластунова А.С. об отсутствии у него сговора на совершение данного преступления, а также о том, что он нанес потерпевшему Ш.Д.В. только два удара и наносил их один, показания Сазонова Н.М. о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте, утверждение осужденного Матвеева П.С. о том, что он не знаком с Сазоновым Н.М., судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны несостоятельными. При этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, подвергать сомнению которые у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям потерпевшего Ш.Д.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые изложены в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего

Ш.Д.В., наличии у него мотива к оговору осужденных Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного Матвеева П.С. о его знакомстве с Ш.Д.В. и наличии между ними конфликта, который мог явиться мотивом для оговора его потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.Д.В., данным им ранее в судебном заседании в ходе предыдущего рассмотрения дела, на момент допроса 12 ноября 2015 года он испытывал неприязненные отношения к осужденным, однако это не повлияло на правдивость его показаний. Данные показания в целом согласуются с его же показаниями, данными при новом рассмотрении дела. Существенных противоречий в его показаниях, а также противоречий между показаниями потерпевшего Ш.Д.В. и свидетеля ФИО13, в том числе в части времени обнаружения пропажи денежных средств и их количества, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не имеется.

Незначительные противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего Ш.Д.В. и свидетеля ФИО13 были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний и выяснения причин противоречий. Оценка показаниям указанных лиц дана в приговоре, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Суть показаний потерпевшего Ш.Д.В. изложена в приговоре верно, искажения смысла показаний не допущено, поэтому довод в жалобе осужденного Матвеева П.С. о неполном изложении в приговоре показаний потерпевшего Ш.Д.В. несостоятелен.

То обстоятельство, что в заявлении от 02 января 2015 года потерпевший Ш.Д.В. не указал о хищении у него денежных средств, не ставит под сомнение показания потерпевшего и не свидетельствует о невиновности осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Ш.Д.В. и свидетель ФИО13 пояснили, что опознали Сазонова Н.М. и Пластунова П.С. на следствии, поэтому суд правильно указал в приговоре о том, что осужденные были опознаны указанными лицами.

Довод осужденного Матвеева П.С. о том, что потерпевший Ш.Д.В. в судебном заседании пояснял, что мог потерять деньги, так как куртка была порвана, не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Ш.Д.В. таких показаний в судебном заседании не давал, а, напротив, пояснял, что потерять он их не мог, так как карман был закрыт на замок.

Показания свидетеля ФИО13, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Ш.Д.В., обоснованно приняты во внимание, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми подтверждают выводы суда о виновности осужденных. Данных о заинтересованности свидетеля ФИО13, которая могла бы повлиять на достоверность его показаний, не имеется.

Как видно из показаний в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО13 от 13 апреля 2015 года на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, ФИО13 пояснял, что из четверых парней, двумя из которых были Сазонов Д.В. и Пластунов А.С., двух других он опознать в то время не сможет, так как приметы, кроме примерного возраста и телосложения, он уже не помнит. В связи с этим непредъявление на следствии свидетелю ФИО13 для опознания Матвеева П.С. не свидетельствует о допущенном нарушении закона и о непричастности Матвеева П.С. к совершению преступления.

Показания свидетеля Э.М.С., пояснившего о том, что при даче объяснений потерпевший Ш.Д.В. не говорил о пропаже у него денег, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не опровергает выводов о хищении у потерпевшего Ш.Д.В. денег и о виновности осужденных в совершении данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю ФИО13 (отцу потерпевшего Ш.Д.В.) разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетелю Сазоновой Н.М. (жене осужденного Сазонова Н.М.) разъяснялась ст.51 Конституции РФ, все допрошенные свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, иным свидетелям, а также на разъяснение участникам судебного разбирательства регламента и мер воздействия за нарушение порядка в судебном разбирательстве, предусмотренных ст.258 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции дал им должную оценку в приговоре, обоснованно признав их недостоверными.

В частности, показания свидетеля З.Т.А. о том, что 01 января 2015 года в момент совершения преступления в отношении Ш.Д.В. осужденный Матвеев П.С. находился не на месте преступления, а был с ней (забирал ее от подруги), судом правильно оценены критически, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе вышеприведенным показаниям потерпевшего Ш.Д.В. и свидетеля Ш.Д.В., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного Матвеева П.С. о том, что между ним и З.Т.А. имелись натянутые отношения, поэтому она ему не стала бы помогать и давать неправдивые показания, не могут быть приняты во внимание. Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.А. пояснила, что неприязненных отношений к Матвееву П.С. не испытывает. Ссылка Матвеева П.С. на протокол допроса З.Т.А. от 29 мая 2015 года является необоснованной, поскольку данный протокол в судебном заседании не исследовался.

Показаниям свидетелей Ш.В.В., ФИО18И.А.С., С.В.Ю., пояснивших о нахождении Сазонова Н.М. в момент совершения преступления в отношении Ш.Д.В. вместе с ними в центре г.Саратова, а не в Ленинском районе г.Саратова, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Протокол телефонных соединений абонентского номера сотовой связи N, которым пользовался Сазонов Н.М., не свидетельствует о невиновности Сазонова Н.М. в совершении преступления в отношении Ш.Д.В.

Согласно данному протоколу, первая базовая станция, зафиксировавшая телефонные соединения по номеру N 01 января 2015 года в период времени с 21 часа до 21 часа 22 минут, расположена по адресу: г.Саратов, ул. Максима Горького, д.30.

Согласно сведениям, полученным в целях проверки доказательств из ПАО " "данные изъяты"", предоставившего данный протокол соединений, зона действия базовой станции составляет 35 км. Телефонное соединение не всегда осуществляется при помощи базовой станции, наиболее близко расположенной к месту нахождения источника соединения (самого абонента). В связи с большим радиусом охвата территории базовыми станциями ПАО " "данные изъяты"" можно утверждать, что базовая станция, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Максима Горького, д.30, обслуживает территорию Ленинского района г.Саратова.

Указанные сведения опровергают доводы осужденного Сазонова Н.М. и его защитника о невозможности нахождения Сазонова Н.М. 01 января 2015 года примерно в 21 час 30 минут на улице "данные изъяты" в Ленинском районе г.Саратова.

Доводу Матвеева П.С., аналогичному изложенному в жалобе, о том, что

ФИО13 просматривал видеозапись событий, произошедших 01 января 2015 года, которая в деле отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Он правильно признан не влияющим на выводы суда.

Необнаружение на спине потерпевшего Ш.Д.В. телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 16 апреля 2015 года не ставит под сомнение показания Ш.Д.В. о нанесении ему ударов, в том числе в область спины.

Довод жалобы Пластунова А.С. о том, что потерпевший Ш.Д.В. заявил в полицию о пропаже у него денег спустя месяц, не ставит под сомнение показания Ш.Д.В. и правильность их оценки судом, а также сделанные судом выводы о хищении осужденными имущества потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, в том числе при собирании доказательств органами следствия, избрании Матвееву П.С. меры пресечения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу решения, не допущено.

Ознакомление Матвеева П.С. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не является нарушением требований закона, влекущим отмену приговора. В судебном заседании Матвеев П.С. не заявлял о наличии у него по данной экспертизе дополнительных вопросов к эксперту и проведении дополнительной экспертизы.

Доводы Матвеева П.С. о нарушении его прав при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей Э.М.С., а также нарушении его прав при рассмотрении судьей апелляционной инстанции Р. этого же уголовного дела, ранее возвращенного судом прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого решения не влияют.

Доводы Матвеева П.С. об имеющихся в деле исправлениях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении о его отмене не подлежат рассмотрению, поскольку ранее рассматривались судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке постановления о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию. Установленные обстоятельства были признаны не исключающими постановление приговора по настоящему уголовному делу.

Доводы Матвеева П.С. о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников СИЗО-1 в связи с его отказом принимать пищу по причине неотправления из СИЗО-1 его жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Матвеева П.С. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных Сазонова Н.М., Пластунова А.С. и

Матвеева П.С. по эпизоду хищения имущества Ш.Д.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Суд пришел к правильному выводу о том, что совместные и согласованные действия осужденных в отношении потерпевшего свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ними.

Оснований для оправдания Сазонова Н.М. и Матвеева П.С., переквалификации действий Пластунова А.С. судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденных Сазонова Н.М. и Пластунова А.С. по эпизоду открытого хищения имущества ООО " "данные изъяты"" также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что днем 15 февраля 2015 года к нему в магазин " "данные изъяты"", где он работал продавцом, зашел его знакомый П.Р.В. и попросил, чтобы он вышел на улицу. На улице он, Б.А.В., увидел ранее знакомого ему Сазонова Н.М. на автомашине. Сазонов Н.М. потребовал, чтобы он сел в машину, а на отказ сделать это, пригрозил ему, что вывезет его в лес. Воспринимая высказанную Сазоновым Н.М. угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сел в автомобиль к Сазонову Н.М., где на переднем сиденье уже находился ранее ему незнакомый Пластунов А.С. В машине Сазонов Н.М. стал высказывать ему претензии по поводу того, что ранее при совместном отбывании наказания в ИК-33, он, Б.А.В., якобы забрал у Сазонова Н.М. полотенце и сигареты, затем нанес ему два удара рукой в область головы, пригрозил, что сломает ему ногу и расправится с его родственниками, на отрицание долга вновь ударил его в область левого виска. Пластунов А.С. сказал, чтобы он отдал то, что просит Сазонов Н.М., а Сазонов Н.М. потребовал передать им безвозмездно товар из магазина. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вместе с Сазоновым Н.М. и Пластуновым А.С. прошел в магазин "Красное и Белое", где Пластунов А.С. взял с прилавка две бутылки виски марки "Джек Дениелс" и пачку чипсов "Лейз", а Сазонов Н.М. взял две пачки сигарет марки "Кент". Со сложенным в пакет товаром, не оплатив его, Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. ушли из магазина. В тот же день вечером Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. вновь приехали к нему в магазин. Пластунов А.С. вызвал его на улицу, где Сазонов Н.М., угрожая применением силы, приказал ему сесть в машину, в машине потребовал передать ему 15 блоков сигарет марки "Кент N8". В ответ на отказ сделать это Сазонов Н.М. пригрозил расправиться с ним и его супругой. Опасаясь реального исполнения этих угроз, он согласился передать Сазонову Н.М. указанный им товар. Сазонов Н.М., Пластунов А.С. и находившийся при этом П.Р.В. прошли в магазин, где он, Б.А.В., сложил Сазонову Н.М. и Пластунову А.С. в пакет 15 блоков сигарет "Кент N8". Пластунов А.С., кроме этого, взял коробку сока "Добрый", а Сазонов Н.М. взял одну пол-литровую бутылку пива марки "Шпатен". С указанным товаром, не оплатив его, Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. ушли из магазина.

Согласно показаниям свидетеля П.Р.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, днем 15 февраля 2015 года он привозил на машине в магазин " "данные изъяты"" Сазонова Н.М. и Пластунова А.С., по их просьбе вызывал к ним работавшего в магазине Б.А.В., который сел к Сазонову Н.М. и Пластунову А.С. в автомобиль. После этого он видел, как Б.А.В., Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. вошли в магазин, Сазонов А.М. и Пластунов А.С. стали брать с полок торгового зала бутылки с алкогольной продукцией. Затем Сазонов Н.М. и

Пластунов А.С. сели к нему в автомобиль, при этом у них был пакет с бутылками алкоголя. С их слов он понял, что Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. взяли товар в магазине, не оплатив его. В тот же день он по просьбе Сазонова Н.М. повторно возил его и Пластунова А.С. в магазин " "данные изъяты"" к Б.А.В. По дороге он понял, что Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. вновь хотят взять без оплаты товар в магазине. В магазине он видел, как Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. разговаривали с Б.А.В. Затем он вышел из магазина. Через некоторое время из магазина вышли Сазонов Н.М. и Пластунов А.С. с полным полиэтиленовым пакетом. При этом они пояснили, что в пакете находятся сигареты, которые они не оплатили. По объему пакета он понял, что в пакете не менее 10 блоков сигарет.

Свидетель Т.А.В., показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 15 февраля 2015 года, когда она находилась на работе в магазине "Красное и белое", ей на сотовый телефон звонил Сазонов Н.М., интересовался работает ли сегодня Б.А.В. Через некоторое время Б.А.В. по просьбе П.Р.В. вышел из магазина для разговора с Сазоновым Н.М. Затем Б.А.В. вернулся в магазин в сопровождении Сазонова Н.М. и Пластунова А.С. При ней Пластунов А.С. взял с витрины две бутылки виски "Джек Дениелс". Затем она видела, как Пластунов А.С. и Сазонов Н.М. выходили из магазина с полным полиэтиленовым пакетом.

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ночью 15 февраля 2015 года ему, работавшему региональным начальником департамента предотвращения потерь ООО " "данные изъяты"", позвонил продавец магазина " "данные изъяты"" Б.А.В., попросил о встрече, сообщив о том, что у него возникли проблемы. 16 февраля 2015 года при встрече Б.А.В. рассказал ему о том, что под угрозой физической расправы он провел знакомого ему "Сазона" и другого молодого человека в магазин, где те взяли спиртное и другие товары и, не оплатив их, ушли из магазина. В тот же день указанные лица повторно приезжали в магазин и забрали сигареты, не оплатив за них.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, являющегося начальником департамента предотвращения потерь в ООО " "данные изъяты"", от его предшественника Ж.А.В. ему стало известно, что 15 февраля 2015 года в магазин к продавцу Б.А.В. приходили неизвестные молодые люди и похитили алкогольную продукцию и сигареты на общую сумму 15 356 рублей.

Виновность осужденных по данному эпизоду подтверждается также справкой о стоимости похищенного имущества ООО " "данные изъяты""; протоколом выемки у потерпевшего Б.А.В. DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине " "данные изъяты""; другими исследованными судом доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности Сазонова Н.М. и Пластунова А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы осужденных о том, что сговора на хищение имущества ООО " "данные изъяты"" с применением насилия к Б.А.В. у них не было, насилия к потерпевшему Б.А.В. они не применяли и угроз его применения не высказывали, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны недостоверными. При этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, подвергать сомнению которые у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Б.А.В. достоверными, поскольку они являются последовательными, соответствуют другим исследованным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В. у суда не имелось, поскольку в судебном заседании каких-либо данных о его заинтересованности в деле либо об оговоре им осужденных не было установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе данных им на очной ставке с Сазоновым Н.М., не имеется.

Указание в заявлении Б.А.В., поданном в отдел полиции, о привлечении к уголовной ответственности лиц по именам Г.Д.А. и Роман не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Б.А.В. о совершении в отношении него преступления Сазоновым Н.М. и Пластуновым А.С. Об участии в противоправных действиях в отношении него как первого, так и второго, Б.А.В. последовательно утверждал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания свидетеля Т.А.В. о том, что после встречи Б.А.В. с осужденными Сазоновым Н.М. и Пластуновым А.С. она не видела у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, а его поведение было обычным, о чем также пояснял свидетель П.Р.В., непроведение Б.А.В. судебно-медицинской экспертизы, как и то обстоятельство, что потерпевший Б.А.В., указав в своем заявлении об угрозе физической расправы, не указал о применении к нему насилия, не говорил об этом и на очной ставке с Сазоновым Н.М., а также то, что в момент совершения преступления Б.А.В. не нажал на тревожную кнопку, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б.А.В. о совершении в отношении него осужденными преступления, в том числе с применением к нему насилия в виде удара в область левого виска, от которого он испытал физическую боль. Нельзя признать противоречащей показаниям Б.А.В. и видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, поскольку поведение Б.А.В. (с виду спокойное) было обусловлено тем, что он опасался ранее высказанных ему угроз применения насилия.

Исследовав и всесторонне проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Сазонова Н.М. и Пластунова А.С. в открытом хищении имущества ООО " "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему Б.А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных Сазонова Н.М. и Пластунова А.С. по данному эпизоду по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" является верным. О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на достижение единой цели.

Оснований для переквалификации действий Сазонова Н.М. и Пластунова А.С., о чем просит сторона защиты, не имеется.

По факту совершения кражи имущества ЗАО " "данные изъяты"" виновность осужденного Пластунова А.С. подтверждается: показаниями самого осужденного Пластунова А.С., который вину в хищении имущества ЗАО "Тандер" признал в полном объеме, согласился с объемом и стоимостью похищенного; показаниями представителя потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах, при которых от специалиста по видеонаблюдению Г.Д.А. ему стало известно о хищении неизвестным молодым человеком 05 февраля 2015 года товаров из торгового зала гипермаркета "Магнит" на сумму 1 619 рублей 18 копеек; показаниями свидетеля Г.Д.А., специалиста видеонаблюдения гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер", согласно которым 05 февраля 2015 года при просмотре архива записей камер видеонаблюдения торговых залов магазина он установил, что 04 февраля 2015 года неизвестный молодой человек совершил хищение товара из торгового зала, погрузив его в потребительскую тележку, которую вывез из магазина на улицу, минуя противокражные рамки, о произошедшем он сразу сообщил начальнику службы безопасности ФИО35; явкой с повинной Пластунова А.С.; справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Пластунова А.С. по эпизоду хищения имущества ЗАО "Тандер" по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе тем, о которых указано в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных и их защитников, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, являются мотивированными. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные решения, поэтому доводы осужденного Матвеева П.С. о незаконности и необоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания, как и доводы осужденного Пластунова А.С. о несогласии с постановлением от 12 мая 2016 года, осужденного Сазонова Н.М. о том, что протокол судебного заседания не отражает действительных событий, а также иные доводы жалоб о несогласии с протоколом судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены и изменения приговора.

Приговор в отношении Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ - содержит описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных. В приговоре подробно и убедительно мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного Матвеева П.С. и внесении во вводную часть приговора изменений о месте его регистрации и проживания судебная коллегия не усматривает. Из приложенной к жалобе осужденного копии заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова от 14 января 2016 года, данных о вступлении которого в законную силу не имеется, следует, что Матвеев П.С. судом признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и это решение является основанием для его снятия в регистрационного учета по данному адресу. Данных о снятии Матвеева П.С. на момент постановления приговора с регистрационного учета не имеется. Учитывая изложенное, а также то, что согласно протоколу судебного заседания, Матвеев П.С. не заявлял о данных обстоятельствах, указание судом во вводной части приговора последнего известного адреса регистрации и проживания Матвеева П.С. нельзя признать необоснованным.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном и одностороннем подходе суда к рассмотрению уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, председательствующим по делу судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, право осужденных на защиту судом не нарушено.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении физиологической и психологической экспертиз, об истребовании записей с камер видеонаблюдения кинотеатров "Пионер", "Победа" и кафе "Жигули", сведений из компании сотовой связи о соединениях абонентских номеров с привязкой к базовым станциям, а также иные заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением основанных на законе решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств допущено не было.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления нарушением уголовно-процессуального закона не является и не противоречит положениям ст. ст. 11, 256 УПК РФ, так как суд при разрешении ходатайства о проведении экспертизы удаляется в совещательную комнату и выносит отдельное постановление только в случае его удовлетворения.

При назначении наказания каждому из осужденных суд в полной мере принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам защитников, все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере и достаточной степени учтены судом при назначении наказания осужденным.

Исследовав все данные о личности осужденных, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал Пластунова А.С. виновным, в том числе, в совершении хищения имущества ЗАО "Тандер" на сумму 1 619 рублей

18 копеек. Эти действия осужденного квалифицированны судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158 УК РФ, признается административным правонарушением, а не преступлением.

Таким образом, в настоящее время преступность деяния, совершенного Пластуновым А.С., ранее квалифицировавшегося как ч.1 ст.158 УК РФ, устранена уголовным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с указанными обстоятельствами приговор в части осуждения Пластунова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом этого, подлежит смягчению назначенное Пластунову А.С. по совокупности преступлений окончательное наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Как видно из приговора, при назначении Матвееву П.С. окончательного наказания в виде лишения суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Матвеев П.С., и режим данного исправительного учреждения.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение и назначить Матвееву П.С. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2016 года в отношении Пластунова А.С. в части его осуждения по ч.1

ст.158 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Пластунову А.С. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Д.В.) и п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты""), назначить Пластунову А.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев 16 (шестнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Матвеева Павла Сергеевича изменить: назначить Матвееву П.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2016 года в отношении Пластунова А.С., Матвеева П.С., Сазонова Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сазонова Н.М., Пластунова А.С., Матвеева П.С., защитников Исмагулова Р.М., Потаповой В.В., Соловьевой Н.П. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи