Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-2502/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Черевко Н.В.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Черевко Н.В., апелляционную жалобу адвоката Штода С.А., действовавшей в защиту интересов осужденного, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года, которым

Черевко Н.В., "данные изъяты", судимый:

- 05 декабря 2006 года приговором Энгельсского городского суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2013 года по отбытии наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Черевко Н.В., защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Черевко Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Х. Согласно приговору, преступление совершено в ночь с 29 на 30 августа 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черевко Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не учел противоречивость показаний потерпевшей В., свидетелей Н., Ч., не принял во внимание показания свидетеля С. о допущенных следователем нарушениях закона, отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании детализации телефонного номера потерпевшей на месте, не учел личность потерпевшей, которая вела аморальный образ жизни. Считает, что предварительное следствие было проведено следователем Барабаш А.А. с существенным нарушением его (Черевко) прав, однако суд это во внимание не принял и вынес обвинительный приговор, который незаконен. Утверждает, что следствием не было установлено местонахождение потерпевшей в период с 13.00 часов до 23.00 часов 29 августа 2015 года, где, по мнению автора жалобы, она и могла получить телесные повреждения. Считает, что его вина в причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть последней, не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Штода С.А., действующая в защиту интересов осужденного Черевко Н.В., оценивает приговор как незаконный, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о виновности Черевко Н.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Считает, что версия осужденного о его непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть, надлежащим образом проверена не была. Утверждает, что следствие было проведено односторонне, не установлено местонахождение потерпевшей в период с 13.00 часов до 23.00 часов 29 августа 2015 года, где, по версии осужденного, она и могла получить телесные повреждения. Анализируя показания осужденного Черевко Н.В., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Х., заключение эксперта-цитолога N 130, а также показания потерпевшей В. и свидетеля Н., подтвердивших факт злоупотребления погибшей спиртными напитками, ставит под сомнение вывод о виновности Черевко Н.В. в совершении преступления, просит вынести с отношении последнего оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо данных об оказании на Черевко Н.В. во время проведения предварительного расследования давления со стороны оперативных сотрудников, а также нарушения его прав следователем Барабаш А.А., материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Черевко Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом явки с повинной Черевко Н.В., в которой он признавал факт нанесения на почве ревности в ночь с 29 на 30 августа 2015 года Х. около 5-7 ударов по лицу и голове, после чего она упала, у неё пошла кровь, а впоследствии она скончалась; показаниями Черевко Н.В., данными в ходе проведения проверки показаний на месте от 31 августа 2015 года, где он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и видеозаписью данного следственного действия; показаниями потерпевшей В., а также свидетеля Ч., обнаружившими в квартире погибшую, С. и Черевко Н.В., который сказал, что Х. упала в коридоре; показаниями свидетеля Н., пояснившей, что о смерти сестры Х. ей стало известно со слов Черевко Н.В., который просил её сказать, что это сделал не он; оглашенными показаниями свидетеля С. о событиях, имевших место в квартире Х. в ночь с 29 на 30 августа 2015 года, в ходе которых Черевко Н.В. наносил удары потерпевшей; показаниями свидетеля З. о том, что вечером 29 августа 2015 года на протяжении около 1,5 часов она слышала, что в квартире соседей ( Х. и Черевко Н.) происходил скандал, женщина плакала и постоянно повторяла одно и тоже, затем были слышны звуки, похожие на удары; показаниями К., которым со слов Черевко Н.В. был составлен протокол явки с повинной об обстоятельствах произошедшего в ночь с 29 на 30 августа 2015 года; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта N 67/883 от 30 сентября 2015 года, согласно которого смерть Х. наступила в промежутке времени 1-3 суток назад до момента исследования трупа в морге (31 августа 2015 года с 09.30 час. до 12.05 час.) от тупой сочетанной травмы тела с множественными ушибленными ранами головы, множественными ссадинами и кровоподтеками головы, переломом костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, разрывом печени, осложненной развитием наружного и внутреннего кровотечения, гемоперитонеума (1000 мл), шока; обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались ориентировочно в промежутке времени 4-24 часов до момента наступления смерти от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами, возможность их образования при однократном падении из положения стоя исключена (т. 1 л.д.209-214).

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Черевко Н.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие смерть последней, были получены не от действий Черевко Н.В., а при других обстоятельствах, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения, и с приведением соответствующих мотивов в приговоре, была отвергнута. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение своего вывода о виновности Черевко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей В. и свидетелей Н., Ч., С., данные последним в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, и не находятся в противоречии с протоколом явки с повинной Черевко Н.В., где последний указывал на нанесение Х. на почве ревности ударов по лицу и голове примерно 5-7 раз, а также с вышеуказанным заключением судебно-медицинского исследования трупа.

Судебно-медицинская экспертиза N 67/883 от 30 сентября 2015 года была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из данного заключения, в нем содержатся ответы на поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы, что соответствует требованиям главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Анализ обстоятельств совершения преступления, установленных судом, а также характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей Х., подтверждает правильность вывода о том, что у Черевко Н.В. в момент совершения преступления имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника - адвоката Штода С.А. об отсутствии доказательств вины Черевко Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть последней, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ допущено не было.

Как видно из текста приговора показания свидетеля С., данные им в ходе судебного заседания, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой суда как вышеуказанных показаний данного свидетеля, так и показаний потерпевшей В. и иных свидетелей по делу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобе. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей обвинения и защиты, указанных в апелляционной жалобе, не имеется. Все имевшиеся по делу противоречия судом устранены.

Судом исследовались данные о психическом состоянии подсудимого Черевко Н.В. Согласно заключениям комиссии экспертов N 1518 от 13-23 октября 2015 года, Черевко Н.В. мог осознавать и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению (т.1 л.д.246-247).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Черевко Н.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному Черевко Н.В. назначено в пределах санкции закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наряду с отягчающими наказание обстоятельствами - совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления, психическое и физическое состояние здоровья Черевко Н.В., инвалидность его отца и состояние здоровья близких осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении Черевко Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним находит несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года в отношении Черевко Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: