Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-2580/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Панфиловой С.В., Шамонина О.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Чулкова В.П.,

защитника Воробьева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева Д.В., действующего в интересах осужденного Чулкова В.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чулкова В.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2016 года, которым

Чулков В.П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней на основании постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года;

2) приговором Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 4 дня с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто), -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Чулкову В.П. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 8 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденного Чулкова В.П. и его защитника Воробьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков В.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Д.Р.Р., с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 27 марта 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В., действуя в защиту интересов осужденного Чулкова В.П., выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Анализирует доказательства по делу, в частности показания потерпевшего Д.Р.Р., свидетелей Т.А.С., Г.И.А., подсудимого Чулкова В.П., не соглашаясь с оценкой судом их показаний, данных в судебном заседании, как недостоверных. Полагает, что показания указанных лиц, данные на следствии и в суде, не противоречат друг другу, как указал суд, а дополняют друг друга, и в совокупности, вопреки выводам суда, свидетельствуют о невиновности Чулкова В.П ... Обращает внимание, что выводы суда при опровержении доводов защиты являются голословными и объективно не подтвержденными. Ввиду отсутствия доказательств причастности Чулкова В.П. к хищению имущества потерпевшего Д.Р.Р., просит его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чулков В.П., считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и основанны на предположениях. Анализирует показания потерпевшего, свидетеля Т.А.С., не соглашаясь с критической оценкой судом их показаний, данных в судебном заседании. Отмечает, что именно эти показания являются достоверными и согласуются между собой. Обращает внимание, что суд, делая вывод о его виновности, оставил без оценки факт целостности якобы похищенной золотой цепочки и отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на шее, что противоречит показаниям последнего на следствии, что её сорвали с шеи; а также факт того, что Т.А.С. не мог вернуться в закусочную после конфликта с ним, как показал на следствии, так как в тот же день был задержан сотрудниками полиции и помещен в КАЗ. Указывает, что показания на следствии потерпевший Д.Р.Р. и свидетель Т.А.С. давали в состоянии алкогольного опьянения и под давлением, а потому они являются недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством являются и его первоначальные показания на следствии, поскольку он был допрошен без защитника и в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Анализирует показания сотрудников полиции Е.А.М. и Т.Т.Д., отмечая в них противоречия, в том числе, с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшему по локализации у последнего телесных повреждений, полагая, что эти доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что вывод суда о недостоверности показаний Д.Р.Р., свидетелей Т.А.С. и Г.И.А. в судебном заседании, как данных с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, не основаны на каких-либо объективных данных. Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, фактически изложенных в апелляционных жалобах, заявляя, что никаких замечаний он не приносил. Указывает на незаконность своего задержания 28 марта 2016 года, а также на немотивированность и необоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Чулкова В.П. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Д.Р.Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.Р.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 марта 2016 года Чулков В.П. сорвал с его шеи цепочку с кулоном, а когда он потребовал вернуть цепочку, тот нанес ему телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Е.А.М. и Т.Т.Д. о том, что к ним обратился Д.Р.Р., сообщив, что его избил неизвестный, похитив при этом золотую цепочку возле рюмочной на "адрес" в "адрес";

- показаниями свидетеля А.И.Е. о том, что 27 марта 2016 года Чулков В.П. заложил золотую цепочку с кулоном за 14 650 рублей, как впоследствии выяснилось похищенную, которую выкупил, придя на следующий день с сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Т.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о конфликте с Чулковым В.П. в закусочной 27 марта 2016 года, после которого он сразу же убежал из закусочной. Обстоятельства избиения Чулковым В.П. Д.Р.Р. ему известны со слов бармена закусочной, в которую он вернулся в тот же день спустя несколько часов;

- показаниями свидетеля А.Т.Г. применительно к обстоятельствам совершенного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года, в ходе которого участвующий в осмотре Д.Р.Р. показал место, где неизвестный, как впоследствии было установлено, Чулков В.П. нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество;

- протоколом выемки у Д.Р.Р. бирок-ценников магазина "585" ООО "Регент Голд" и товарных чеков на цепь двойной ромб и подвес мусульманский;

- протоколом выемки у А.Т.Г. договора займа на имя Чулкова В.П.;

- протоколом выемки у Чулкова В.П. похищенных золотой цепи плетения "золотой ромб", кулона круглой формы с полумесяцем и изображением мечети;

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2016 года, в ходе которого были осмотрены цепь и кулон, изъятые у Чулкова В.П., бирки-ценники и товарные чеки, изъятые у Д.Р.Р., договор займа на имя Чулкова В.П., видеозапись с заявлением Д.Р.Р.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1640 от 29 марта 2016 года о характере, механизме, давности образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Д.Р.Р.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Чулковым В.П. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Оснований считать, что показания свидетелей Е.А.М. и Т.Т.Д. противоречивы, как на это указывает осужденный, не имеется. Напротив, они последовательны, совпадают друг с другом и в деталях подтверждены другими доказательствами, в том числе и с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшему по локализации телесных повреждений.

Показания потерпевшего, который в судебном заседании изменил свои показания, данные на следствии, в части обстоятельств пропажи золотой цепочки, показания свидетеля Т.А.С., заявившего, что имущество Д.Р.Р. похитил он, а не Чулков В.П., показания свидетеля Г.И.А., подтвердившей версию осужденного и Т.А.С. о якобы причастности последнего к краже золотой цепочки подробно проанализированы судом и им дана полная и надлежащая оценка. При этом приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их показаниям в этой части, а также приведены мотивы, по которым суд признал более достоверными оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Т.А.С., данные на предварительном следствии.

Данных об оговоре Чулкова В.П. свидетелями Е.А.М. и Т.Т.Д., А.И.Е., А.Т.Г., а также потерпевшим Д.Р.Р., свидетелем Т.А.С. в ходе предварительного следствия, о заинтересованности их в исходе дела по делу не имеется.

Показания осужденного о причинении Д.Р.Р. телесных повреждений ходе ссоры из-за неприязненных отношений, о непричастности к хищению имущества последнего, а также все доводы защиты о невиновности Чулкова В.П., о допущенных нарушениях на следствии, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы осужденного о недопустимости как доказательств показаний потерпевшего Д.Р.Р., свидетеля Т.А.С. и его первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, также судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанных доказательств недопустимыми, либо свидетельствовали бы об их недостоверности не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Как видно из оглашенных показаний Чулкова В.П., данных на предварительном следствии, он не отрицал факт обнаружения дома при себе после того, как вернулся из закусочной, золотой цепочки с кулоном, которые сразу отнес и заложил в ломбард. От жены ему стало известно, что возможно эти украшения он взял у мужчины, с которым подрался в закусочной. Сам этих обстоятельств он не помнил, поскольку был сильно пьян.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Чулкова В.П., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводу жалобы, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия Чулков В.П. не выдвигал версию о других обстоятельствах хищения имущества Д.Р.Р., пояснить изменение показаний непосредственно в судебном заседании пояснить не смог. Учитывая непоследовательность позиции защиты, а также совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания осужденного в судебном заседании являются способом защиты и обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Чулкова В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Довод жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Т.А.С. на следствии, со ссылкой на его задержание 27 марта 2016 года и помещение в КАЗ, нахождение в состоянии опьянения, а также о недопустимости показаний потерпевшего на следствии также в силу нахождения в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела.

Факт того, что золотая цепь не порвалась в результате ее срыва с шеи потерпевшего и у последнего на шее не обнаружено телесных повреждений, вопреки доводу осужденного, не свидетельствует о его невиновности, поскольку причастность Чулкова В.П. к совершению преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Чулкова В.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для оправдания Чулкова В.П., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С доводами осужденного Чулкова В.П., изложенными в суде апелляционной инстанции, о необъективности судебного разбирательства, об искажении действительных событий также согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Оснований считать, что судом в приговоре искажена суть показаний потерпевшего и свидетелей, данных как на следствии, так и в суде, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно в соответствии со ст. 260 УПК РФ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, фактически изложенные осужденным и его защитником Воробьевым Д.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Основания подвергать сомнению обоснованность данного постановления у судебной коллегии отсутствуют.

Наказание Чулкову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное Чулкову В.П. основное и дополнительное наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, судом первой инстанции достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом осужденного, заявившего в суде апелляционной инстанции о необоснованности назначения ему наказания по совокупности приговоров, поскольку из материалов дела видно и установлено, что наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года на момент совершения им преступления по данному делу не отбыто.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств фактического задержания по данному уголовному делу, суд правильно зачел Чулкову В.П. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 28 марта 2016 года, а не с 29 марта 2016 года, когда был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о предвзятости судьи Пименова П.С., в результате рассмотрения им ходатайства органов следствия об избрании Чулкову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводу последнего, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2016 года в отношении Чулкова В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чулкова В.П. и его защитника Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: