Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.И. к Кузнецовой Е.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете прохода через земельный участок, встречному иску Кузнецовой Е.Э. к Карпенко Н.И. об установлении сервитута, сносе ограждения по апелляционной жалобе Карпенко Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Карпенко Н.И. - Карпенко М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузнецовой Е.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпенко Н.И. обратилась в суд к Кузнецовой Е.Э. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете прохода через земельный участок, которые мотивировала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Кузнецовой Е.Э. принадлежит другая часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Части домовладения были образованы в результате реального раздела дома с прежним собственником на основании решения суда.

Земельный участок под домовладением разделен на отдельные части таким образом, что существует необходимость прохода через соседний участок. Для удобства пользования и прохода каждого собственника к своему земельному участку истцом с прежним собственником "дата" было заключено соглашение об установлении сервитутов. Каждый собственник выдал нотариально удостоверенное заявление, которым он разрешал проход другому собственнику к своей части жилого дома и земельному участку либо к части дома с хозяйственными и бытовыми постройками. Вместе с тем, сервитуты в установленном законом порядке не зарегистрированы, запись о них отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

По договору купли-продажи от "дата" часть жилого дома по адресу: "адрес" была приобретена Кузнецовой Е.Э.

В связи с возникшей с Кузнецовой Е.Э. конфликтной ситуацией Карпенко Н.И. перенесла свои ворота и калитку на часть своего земельного участка и огородила его забором.

Поскольку в предусмотренном законом порядке сервитут на земельном участке истца не установлен, у Кузнецовой Е.Э. отсутствуют законные основания для осуществления прохода через него. Учитывая изложенное, просила запретить Кузнецовой Е.Э. проход через земельный участок, принадлежащий Карпенко Н.И.

Кузнецова Е.Э. обратилась в суд к Карпенко Н.И. со встречными исковыми требованиями об установлении сервитута и сносе ограждения, которые мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" она является собственником части жилого дом с хозяйственными строениями и сооружениями литер "данные изъяты" земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

С момента приобретения ею права собственности на домовладение и до настоящего времени Карпенко Н.И. препятствует ей в проходе к строению литер "данные изъяты", расположенному на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, и к земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м, а именно: заваливает проход к указанным объектам недвижимости мусором, по границе участков установилазабор в виде сетки-рабицы согласно плану от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", что препятствует установлению сервитута.

Учитывая изложенное, просила установить сервитут в соответствии с предложенной схемой площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а также обязать Карпенко Н.И. снести ограждение на границе между земельными участками между точками "данные изъяты" и "данные изъяты".

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым, с учетом определения от "дата" об исправлении описок в указанном решении, отказал в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.И. к Кузнецовой Е.Э. об устранении препятствий в пользовании собственностью, запрете прохода через земельный участок.

Предоставил Кузнецовой Е.Э. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим Карпенко Н.И., для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Кузнецовой Е.Э. и расположенному по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м в координатах, указанных в решении суда.

Предоставил Кузнецовой Е.Э. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) для прохода и эксплуатации хозяйственного строения литер Е, принадлежащего Кузнецовой Е.Э. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 6 кв.м в координатах, указанных в решении суда.

Обязал Карпенко Н.И. произвести снос ограждения, установленного на меже между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим Карпенко Н.И., и с кадастровым номером N, принадлежащим Кузнецовой Е.Э. в координатах, указанных в решении суда

Взыскал с Карпенко Н.И. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Карпенко Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы и указывает на нарушения, допущенные в ходе ее производства. Автор жалобы ссылается на то, что в решении суда не отражено, что Карпенко Н.И. просила установить плату за пользование частным сервитутом.

В точках "данные изъяты" и "данные изъяты" ширина садовой дорожки более "данные изъяты" м, следовательно необходимость демонтажа ограждения отсутствует. Своим решением, указывая на демонтаж ограждения от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", суд первой инстанции ущемляет личные права собственника Карпенко Н.И. в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО к Карпенко Н.И. о реальном разделе домовладения был произведен реальный раздел домовладения N по "адрес", в результате указанный дом был разделен на две части.

Карпенко Н.И. является собственником части жилого дома, включающей в себя изолированное помещение с хозяйственными и бытовыми сооружениями под литерами: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от "дата" N в собственность Карпенко Н.И. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кузнецовой Е.А. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ФИО, принадлежит часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами "данные изъяты" земельные участки с назначением: земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

Границы земельных участков определены на местности.

Из материалов дела следует, что на земельный участок Кузнецовой Е.Э. площадью "данные изъяты" кв м имеет неправильную конфигурацию и представляет собой территорию, приспособленную под приусадебный участок, и ведущую к нему садовую дорожку протяженностью "данные изъяты" м и шириной от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м. Вдоль данной садовой дорожки по общей меже Карпенко Н.И. установлен забор в виде сетки-рабицы, по меже с земельным участком Кузнецовой Е.Э. площадью "данные изъяты" кв.м Карпенко Н.И. установлен металлический забор с калиткой.

Между земельными участками Кузнецовой Е.Э. площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м расположена часть земельного участка Карпенко Н.И.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Кузнецова Е.Э. лишена возможности иметь доступ к своим участкам, минуя участок Карпенко Н.И.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо было разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" от "дата" N экспертом предложен единственно возможный с рациональной точки зрения вариант сервитута, необходимого для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Кузнецовой Е.Э., через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Карпенко Н.И., по адресу: "адрес", с учетом требований градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

Выводы проведенной землеустроительной экспертизы положены в основу вынесенного судом решения.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для формирования объекта права, на который будет распространяться сервитут, в кадастровую запись о земельном участке вносятся изменения - описание координат характерных точек границ контура (части участка), обремененного сервитутом.

В указанном заключении эксперта был предложен вариант сервитута на спорном земельном участке Карпенко Н.И. для прохода к земельному участку, принадлежащему Кузнецовой Е.Э., а также для прохода и эксплуатации хозяйственного строения литер Е, принадлежащего Кузнецовой Е.Э., исходя из требуемой ширины прохода в "данные изъяты" м.

В представленном суду первой инстанции "дата" экспертом ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" заявлении указано, что при определении координат поворотных точек в указанном экспертном заключении были допущены технические ошибки. В приложенной к данному заявлению схеме экспертом были представлены иные координаты для установления сервитута, с учетом которых определением суда от "дата" были внесены исправления в решение суда от "дата".

Между тем, из содержания заключения эксперта от "дата" N не усматривается применение экспертом специальных измерительных приборов при определении как кадастровых границ земельных участков сторон, являвшихся предметом исследования, так и координат возможного установления сервитута.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО2 в заседаниях судебной коллегии "дата" и "дата" координаты сервитута, приведенные в заключении эксперта от "дата" N, на местности не определялись, а также не были определены в местной системе координат. Представленные суду первой инстанции после вынесения решения новые координаты были скорректированы для экспертного учреждения геодезистами, имеющими доступ к местной системе координат. При этом ширина прохода была уменьшена до "данные изъяты" кв.м из-за имеющихся преград, не позволяющих установить необходимую ширину прохода в "данные изъяты" м. Вместе с тем в заключении от "дата" N о наличии названных преград не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, а также то, что для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела требуются специальные знания, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения в порядке ст.ст. 79, 82, 87 ГПК РФ судебная коллегия назначила повторную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с выводами ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от "дата" N с левой стороны земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение сеткой по металлическим столбам, отделяющее земельный участок с кадастровым номером N от прохода на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Кузнецовой Е.Э. Часть земельного участка с кадастровым номером N ограждена сеткой по металлическим столбам с правой стороны от ограждения по левой меже данного земельного участка и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N от строения туалета до строения хозяйственных построек, расположенных по правой меже данного земельного участка. Далее земельный участок с кадастровым номером N огражден с левой стороны металлическим профильным листом по металлическим столбам. Ограждение находится на меже между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N. По тыльной и правой меже установлен забор из частокола материалом "дерево".

В результате натурного осмотра установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N устроен проход с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером N (вид со стороны "адрес"). Данный проход имеет ограждение с левой стороны деревянным забором по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". С правой стороны прохода устроен забор из металлической сетки, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером N.

На основании проведенных натурных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Карпенко Н.И., и земельных участков N, N и N, находящихся в пользовании Кузнецовой Е.Э., их сопоставления со сведениями, имеющихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков, анализа полученных результатов, и исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, экспертами предложено два варианта наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, участок для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Кузнецовой Н.Э., а также для прохода и эксплуатации хозяйственного строения под литер "данные изъяты", принадлежащего Кузнецовой Е.Э. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Представитель Карпенко Н.И. - Карпенко М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил установить сервитут по варианту N экспертного заключения.

Кузнецова Е.Э. в судебном заседании просила установить сервитут по варианту N экспертного заключения. Поскольку именно данный вариант является наиболее целесообразным и удобным в использовании. Кроме того, пояснила, что между ней и Карпенко Н.И. в настоящее время достигнута договоренность об использовании земельного участка обремененного сервитутом на безвозмездной основе.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о выборе варианта установления сервитута, приходит к выводу о необходимости его установления по варианту N исходя из требований закона.

Так, согласно варианту N на часть земельного участка с кадастровым номером N предлагается наложить обременение. Часть земельного участка с кадастровым номером N, ограниченного сервитутом (в дальнейшем, проход N), расположена вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N по левой меже (вид со стороны "адрес") и ограничена точками "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты". Общая ширина прохода на земельный участок с кадастровым номером N, с учетом сервитута будет составлять "данные изъяты" м. Указанные параметры прохода не создадут препятствий для осуществления доступа на участок с кадастровым номером N, соответствуют градостроительным и противопожарным правилам, не противоречат санитарным нормам.

Проход к хозяйственным строениям литер "данные изъяты", принадлежащим Кузнецовой Е.Э. (в дальнейшем, проход N), предложено ограничить сервитутом на земельный участок с кадастровым номером N от прохода N к земельному участку с кадастровым номером N к хозяйственным строениям литер Е через часть земельного участка с кадастровым номером N, огражденного сеткой по металлическим столбам. Указанная часть земельного участка с кадастровым номером N используется для выращивания овощных культур и имеет назначение огорода. Длина прохода от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" равна значению "данные изъяты" м и от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" равна значению "данные изъяты" м. Ширина данного прохода составляет "данные изъяты" м. Площадь наложения сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, используемого для выращивания овощных культур составит в данном случае "данные изъяты" кв.м. Параметры наложения сервитута на указанную часть земельного участка с кадастровым номером N, не противоречит градостроительным и противопожарным правилам.

Для прохода от земельного участка с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N (в дальнейшем, проход N) предложено наложить обременение на часть земельного участка с кадастровым номером N от ограждения земельного участка с кадастровым номером N металлическим листом по металлическим столбам перед входной группой в квартиру "адрес", до прохода N. Проход N на схематичном плане приложения N ограничен точками "данные изъяты" длина прохода составляет "данные изъяты" м, ширина составляет "данные изъяты" м. Параметры прохода N не создают препятствий для осуществления доступа на участок с кадастровым номером N, соответствует градостроительным и противопожарным правилам и не противоречит санитарным нормам.

Общая площадь территории на земельном участке с кадастровым номером N, ограниченная сервитутом, составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как второй вариант сервитута предполагает площадь обременения "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия с учетом пояснений Кузнецовой Е.Э. в суде апелляционной инстанции о том, что на территории общего пользования площадью 4 кв.м. кроме двух плодовых деревьев абрикоса иных насаждений садовых культур не имеется, не опровергнутых представителем Карпенко Н.И., не берет во внимание ссылку эксперта о том, что вариант сервитута N может создать препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности Карпенко Н.И., предназначенного для выращивания овощных культур.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 г. N 510-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления сервитута на земельном участке, принадлежащих Карпенко Н.И.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос об установлении платы за обременение земельного участка не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку Карпенко Н.И. исковых требований об установлении платы за сервитут в суде первой инстанции, как того требует ст.ст. 131-132 ГПК РФ заявлено не было, а по правилам ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако данные обстоятельства не препятствуют Карпенко Н.И. в будущем обратиться в суд с самостоятельными исковыми требования об установлении платы за пользование сервитутом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Карпенко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 г. изменить в части установления сервитута, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Предоставить Кузнецовой Е.Э. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим Карпенко Н.И., для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Кузнецовой Е.Э. и расположенному по адресу: "адрес", а также для прохода и эксплуатации хозяйственного строения литер "данные изъяты", принадлежащего Кузнецовой Е.Э. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в следующих координатах:

1. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 2. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 3. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты" длиной "данные изъяты" м; 4. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты" длиной "данные изъяты" м; 5. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 6. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты" длиной "данные изъяты" м; 7. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 8. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 9. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 10. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 11. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м; 12. Х- "данные изъяты", Y- "данные изъяты", длиной "данные изъяты" м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: