Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАОдалее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указало, что 07 декабря 2012 года на пересечении улиц пр. 50 лет Октября и Деловой тупик в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника М.А.А. и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника К.А.А. Матвеев А.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства), в результате чего допустил столкновение, а также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Матвеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях водителя К.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с произошедшим ДТП К.А.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована ответственность обоих владельцев, кроме того, у Кисина А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило К.А.А. страховое возмещение в размере 254 439,43 рублей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, из которых по ОСАГО 120 000 рублей, 134 439,43 рублей по КАСКО, а также исходя из того, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то 01 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, однако каких-либо выплат от виновника не поступило. На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать в свою пользу в порядке регресса с Матвеева А.А. сумму ущерба в размере 254 439,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749,79 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Хворостенко В.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит аналогичные доводы тем, которые указаны в исковом заявлении.

В представленном ходатайстве представитель истца СПАО "Ингосстрах" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, в силу следующего.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Матвеева А.А. в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07 декабря 2012 года на пересечении улиц пр. 50 лет Октября и Деловой тупик в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Матвеева А.А. и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника К.А.А. (л.д. 25-26).

В действиях водителя К.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности К.А.А. были причинены технические повреждения, перечень которых описан в справке о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Матвеевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ (не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства), в результате чего допустил столкновение, а также п. 2.7 ПДД РФ.

Определением от 07 декабря 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в отношении Матвеева А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (по нарушению п. 10.1 ПДД РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что 07 декабря 2012 года инспектором ДПС водитель Матвеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, однако Матвеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано понятыми Х.Т.К. и С.О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 20 февраля 2013 года Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова и решением от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что вывод о том, что истцом не представлены доказательства нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Матвеева А.А. в состоянии опьянения, был сделан судом первой инстанции необоснованно по следующим основаниям.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от 07 декабря 2012 года следует, что Матвеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Матвеев А.А. не выполнил требования сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу протокола "данные изъяты" от 07 декабря 2012 года ответчик был отстранен от управления транспортным средством. Состояние опьянения Матвеева А.А. подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, объяснениями двух понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

То обстоятельство, что Матвеев А.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по гражданскому иску, поскольку совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств подтвержден факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Матвеева А.А. и Кисина А.А. застрахована по договорам ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, между ОСАО "Ингосстрах" и К.А.А. заключен договор имущественного страхования КАСКО, что подтверждается полисом N (срок действия с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года).

Согласно платежным поручениям от 15 мая 2013 года N и N СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты ремонта в размере 254 439, 43 рублей (120 000 рублей + 134 439,43 рублей) (л.д. 43, 44). При этом сумма страхового возмещения определена на основании оплаченных счетов за фактический ремонт автомобиля потерпевшего (по условиям договора КАСКО).

Возмещение потерпевшему реального ущерба (без учета износа) в виде восстановительного ремонта основано на условиях договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между К.А.А. и СПАО "Ингосстрах".

01 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, однако, каких-либо выплат от ответчика в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего подлежал установлению размер ущерба, причиненный автомобилю К.А.А. с учетом износа заменяемых деталей.

В силу того, что судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, судом апелляционной инстанции 29 июня 2016 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 377 от 22 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности К.А.А., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 декабря 2012 года на дату страхового события, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 171 089 рублей (л.д. 146-153).

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения судебной коллегии, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за N. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта.

Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком Матвеевым А.А. размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и выводы заключения эксперта, не оспаривались, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен (л.д. 154).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в порядке регресса, необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 089 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет частично требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 67%, соответственно с Матвеева А.А. в пользу ПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,36 рублей (из расчета 5 749,79 рублей x 67%), оплаченной при подаче иска.

Согласно письму ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" оплата за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей сторонами не произведена (л.д. 143). Исходя из удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебной коллегией следующим образом: в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" подлежит взысканию с Матвеева А.А. 10 720 рублей (из расчета 16 000 рублей x 67%), с ПАО "Ингосстрах" - 5 280 рублей (из расчета 16 000 рублей x 33%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу ПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 171 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,36 рублей.

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 720 рублей.

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 280 рублей.

Председательствующий

Судьи