Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Т.Н. к Алиеву А.Ф., Гашумову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений по апелляционной жалобе Алиева А.Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Алиева А.Ф.о., его представителя Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10 октября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цаплина Т.Н. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Ф.о., Гашумову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:175, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе N от "дата" 2015 года, путем сноса строений, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в настоящее время лишена возможности использовать спорный земельный участок, поскольку после оформления его в собственность истца ответчиками установлено ограждение и начаты строительные работы по возведению объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2015 года (с учетом определения от 11 марта 2016 года об исправлении описки) исковые требования Цаплиной Т.Н. удовлетворены, на Алиева А.Ф.о., Гашумова С.М. возложена обязанность устранить Цаплиной Т.Н. препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе Алиев А.Ф.о. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, экспертиза по делу, заключение которой, положено в основу решения суда, проведена с нарушением методики и без исследования инвентарных дел, фактических обстоятельств законного владения ответчиками земельным участком, нахождения на нем строений, не являющихся самовольными.

Иные лица, участвующие в деле, помимо Алиева А.Ф.о., его представителя Борисовой Е.Г., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, также материалы инвентарного дела и дела правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, оцененных с учетом оснований и предмета заявленных требований, Цаплиной Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе от 02 июня 2015 года, протокола приема заявок на участие в аукционе от 18 мая 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:175, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 27 июля 2015 года N N названному земельному участку, площадью 228 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", рядом с домом N 22/67, присвоен вышеуказанный адрес.

Ситуационный план расположения земельного участка, впоследствии проданного Цаплиной Т.Н., представлен в материалы дела, из его содержания усматривается, что стена дома N 22/67 примыкает непосредственно к границе спорного земельного участка, который обозначен как пустырь (т. 1 л.д.102,103).

Право собственности Цаплиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N:175, основания его возникновения, установленные границы земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13 марта 2015 года, в том числе по состоянию на 30 августа 2016 года не оспорены, что подтверждено представителем Алиева Ф.А.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому документы, послужившие основанием для возникновения у Цаплиной Т.Н. права собственности на указанный земельный участок, на законность в рамках данного дела не проверяются.

Сторонами не оспаривались также те обстоятельства, что "дата" 2014 года зарегистрировано право собственности Алиева А.Ф.о. на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством, а также договором дарения недвижимости от "дата" 2014 года, по условиям которого Бегичев В.Н. передал Алиеву А.Ф.о., а последний принял ? долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. Дарителю ? доля в праве общей долевой собственности на отчуждаемый жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями принадлежала на основании дубликата договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом 01 ноября 1990 года. Согласно условиям договора от "дата" 1990 года Исполнительный комитет Заводского районного Совета народных депутатов города Саратова в лице директора многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства продал, а Бегичев В.Н. и Казиханов Т.М. купили в равных долях жилой дом, находящийся в городе "адрес". Целый жилой дом состоит из одноэтажного деревянного строения размером 64 кв.м, с хозяйственными и бытовыми сооружениями: два сарая деревянных, два погреба кирпичных, наружное сооружение деревянное, расположенные на земельном участке площадью 602 кв.м. Согласно п. 5 договора озеленение и благоустройство участка, установка ограды и устройство тротуаров и проездов в пределах участка, уход и содержание в надлежащем порядке как участка, так и прилегающих к нему водопровода, канализации и электросетей, газовых и других сетей производится покупателями за свой счет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 сентября 2008 года, от 14 сентября 2015 года Гашумову С.М. также принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 64 кв.м, по адресу: "адрес". Из кадастрового паспорта на здание по состоянию на 05 сентября 2008 года следует, что право собственности Гашумова С.М. на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи N от "дата" 1997 года (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" 1997 года).

Как следует из договора купли-продажи ? доли дома от "дата" 1997 года, Казиханов Т.М. продал, а Гашумов С.М. купил ? долю в праве собственности на жилой дом "адрес". Указанный жилой дом состоит из жилого одноэтажного деревянного строения общей полезной площадью 64 кв.м, с хозяйственными и бытовыми сооружениями: деревянным сараем, кирпичным сараем, кирпичным погребом, деревянным наружным сооружением, расположенными на земельном участке размером 602 кв.м бессрочного пользования согласно справке Саратовского городского бюро технической инвентаризации от 17 апреля 1997 года N 12. Пункт 16 данного договора предусматривает, что покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка и на тех же условиях, на каких им пользовался продавец. К договору приложена копия плана земельного участка площадью 602 кв.м с графическим отображением границ земельного участка, соответствующая справка выдана бюро технической инвентаризации 11 апреля 1997 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Гашумова С.М. к Бегичеву В.Н. о возмещении материального ущерба установлены обстоятельства произошедшего в части жилого дома, принадлежавшей Бегичеву В.Н., пожара, возведения Гашумовым С.М. в 2002 году вместо части деревянного строения нового кирпичного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Алиева А.Ф.о. была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции экспертному учреждению не были представлены инвентарные дела на домовладение "адрес", содержащие, в том числе сведения о об основаниях предоставления земельного участка, что привело к наличию неустранимых путем допроса экспертов сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе, относительно расположения фактических границ земельного участка площадью 602 кв.м, на котором располагается принадлежащее ответчикам домовладение.

Учитывая изложенное, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 года по данному делу была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в экспертное учреждение представлены материалы дела, инвентарное дело, дело правоустанавливающих документов, кадастровый план соответствующей территории.

Так, при проведении повторной судебной экспертизы N 277 от 10 августа 2016 года установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены два сблокированных жилых двухэтажных дома, один из которых завершен строительством, площадь застройки 106 кв.м, с жилой пристройкой площадью 29 кв.м, второй дом площадью застройки 85 кв.м не завершен строительством. Участок имеет общее ограждение, при этом со стороны улицы Грузинской участок разделен по стенам домов, с противоположной стороны ограждение, разделяющее участок, отсутствует. На части участка жилого дома площадью застройки 106 кв.м имеются надворные постройки: кирпичный сарай с навесом, металлический гараж и туалет. На части участка жилого дома площадью застройки 85 кв.м имеется сооружение погреб, который затоплен грунтовыми водами и находится в аварийном состоянии.

При сопоставлении материалов гражданского дела, правоустанавливающих документов, материалов инвентарного дела с результатами экспертного осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка площадью 602 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N:14317 по адресу: "адрес", определить возможно. Так, сооружение погреба, единственное из сохранившихся строений, отмеченных в материалах инвентарного дела, расположение которого позволяет точно определить фактические границы земельного участка площадью 602 кв.м, на котором был расположен жилой с кадастровым номером N:14317 по адресу: "адрес".

Во всех материалах инвентарного дела после 10 июня 1978 года указана площадь земельного участка по адресу: "адрес" в размере 602 кв.м, упоминание площади указанного земельного участка в размере 601,8 кв.м имеется в одном из заявлений на имя начальника БТИ города Саратова от директора многоотраслевого производственного объединения ЖКХ Заводского района. Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 602 кв.м, на котором расположен жилой дом "адрес" соответствует земельному участку площадью 601,8 кв.м (602 кв.м) по адресу: "адрес", сведения о котором имеются в материалах инвентарного дела, содержащем также решение Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов "О продаже домовладения "адрес" нанимателям Казиханову Т.М. и Бегичеву В.Н." от 28 марта 1990 года N, в котором также указана площадь земельного участка 601,8 кв.м. Эксперты указывают о том, что техническая документация содержит указания на площадь земельного участка 602 кв.м, что вероятно является математическим округлением числа 601,8 кв.м.

Установлено, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером N:175 не соответствует его документальным границам. Границы земельного участка с кадастровым номером N:175 пересекают не установленные, но фактически существующие границы земельного участка площадью 602 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N:14317 по адресу: "адрес", площадь наложения - 219 кв.м. При этом в зоне наложения земельных участков имеются следующие постройки: двухэтажное кирпичное строение жилого дома, не завершенного строительством, площадью застройки 85 кв.м и сооружение погреб, находящееся в аварийном состоянии. Жилой дом, не завершенный строительством, площадью застройки 85 кв.м возводится на месте ранее существовавшей с 1936 года части (половины) жилого дома и имеет признаки реконструируемого строения. Строительные работы производятся с увеличением пятна застройки и этажности жилого дома, с технической точки зрения признаков самовольного строения не имеет. Сооружение погреб площадью застройки 18,1 кв.м находится на указанном земельном участке как минимум с 1970 года, то есть до формирования земельного участка, предоставленного Цаплиной Т.Н., и, соответственно, самовольной постройкой не является.

Анализ фактических обстоятельств дела, исследование в совокупности представленных сторонами и истребованных судебными инстанциями доказательств, содержание инвентарного дела на домовладение "адрес", дела правоустанавливающих документов, из которых усматривается фактическое владение ответчиками и их правопредшественниками свыше 15 лет земельным участком площадью 602 кв.м по адресу: "адрес", учитывая основания заявленных Цаплиной Т.Н. исковых требований об устранении препятствий ей как собственнику сформированного и приобретенного в 2015 году земельного участка путем сноса самовольных строений, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что постановленное районным судом решение по данному делу, которым на ответчиков возложена обязанность за свой счет снести возведенные ими в нарушение прав истца самовольные постройки, подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при этом не усматривает процессуальной возможности в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять пояснения Цаплиной Т.Н., данные суду апелляционной инстанции в письменном виде, как изменение оснований и предмета заявленных требований.

При этом, учитывая исследованные фактические обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает, что как истец, так и ответчики не лишены права на уточнение и оспаривание границ земельных участков, установление их на местности, изменение условий договоров, расторжение договоров, оспаривание прав на объекты недвижимого имущества, предъявление требований о том же предмете (об устранении препятствий в пользовании) по иным основаниям.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Цаплиной Т.Н. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" подлежат взысканию денежные средства, связанные с производством повторной судебной экспертизы, в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Цаплиной Т.Н. в удовлетворении иска к Алиеву А.Ф., Гашумову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений отказать в полном объеме.

Взыскать с Цаплиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: