Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Александровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Кашириной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Кашириной Л.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Кашириной Л.С., ее представителя на основании доверенности от 04 февраля 2016 года Чекиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с иском к Кашириной Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного сарая, расположенного вблизи дома по адресу: "адрес", за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" проведена проверка законности установки нежилых построек, расположенных около многоквартирного дома "адрес". Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N:52. Кирпичный сарай Кашириной Л.С., являющийся пожароопасным объектом, расположен вне границ указанного земельного участка, на землях общего пользования.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года на Каширину Л.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного сарая, расположенного вблизи дома по адресу: "адрес", за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Каширина Л.С., оспаривая вывод суда о том, что находящийся в ее пользовании кирпичный гараж расположен за границами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, указывает на то, что выделенный ей при вселении в квартиру сарай является принадлежностью к жилому дому, право пользования которым установлено общим собранием собственников помещений в доме. Автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что постройка не является пожароопасным объектом.

Иные лица, участвующие в деле, помимо ответчика и ее представителя, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, Каширина Л.С. проживает и зарегистрирована с 23 января 1985 года по адресу: "адрес", квартира N 4, ссылается, в том числе в апелляционной жалобе) на то, что с момента вселения в квартиру в пользование был предоставлен сарай, используемый ранее как дровник (спорная постройка), выданы ключи от него.

Названная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от 03 августа 2015 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 18 августа 2015 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N:52).

Спорная кирпичная постройка, находящаяся в пользовании Кашириной Л.С., расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:060121:52.

Ссылка ответчика на установление иных границ земельного участка под многоквартирным домом решением суда по другому делу, не вступившим в законную силу (исковое заявление Кашириной Л.С. об оспаривании границ земельного участка оставлено без рассмотрения), исходя из оснований и предмета заявленных требований по данному делу, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц существованием спорной постройки, правового значения не имеет. Кроме того, ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства отнесения реконструированного ею объекта недвижимости к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома "адрес", принятое же собственниками помещений в доме решение о порядке использования построек относится к тем, что расположены на земельном участке с кадастровым номером N:52, а не с иным номером с учетом возможного изменения в будущем границ земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что спорная постройка должна быть расположена в границах земельного участка под многоквартирным домом, не опровергают выводов судебного решения о возложении на ответчика обязанности демонтировать кирпичный гараж (сарай). Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с данными Управления Росреестра по Саратовской области в жилом доме N 5 по 16-му Белоглинскому проезду города Саратова имеются жилые помещения, отнесенные к муниципальному жилищному фонду (в том числе, на дату вынесения обжалуемого решения суда).

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, от 25 июля 2016 года N 274 с исследованием истребованной судом апелляционной инстанции технической документации на многоквартирный дом и постройки, спорное строение имеет назначение гаража, согласно данным инвентарного дела на дом "адрес" являлось сараем. Установлено, что произведена реконструкция строения сарая, в результате чего оно разделено на два помещения. Кирпичная стена строения выдвинута в сторону дворовой территории. Деревянные стены строения были демонтированы, вместо них возведены кирпичные стены, при этом изменились внутренние размера гаража. Исследуемое строение соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Строение кирпичного гаража не соответствует нормам противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний между объектами. Строения кирпичного гаража не обеспечивает безопасность для жизни, здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта.

Названные выводы эксперты изложили с учетом, в том числе, возможного уменьшения противопожарного расстояния до 7 м, данных о расположении пожарной части на расстоянии 960 м от объекта исследования. Однако в данном случае фактическое расстояние между строением кирпичного гаража и строением жилого дома "адрес" составляет 2,10 м, что не соответствует пожарным нормам и правилам и представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, уничтожения имущества граждан и юридических лиц, практически лишает возможности в минимально короткий временной промежуток устранить последствия пожара.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, которые бы подтверждали, что расположение гаража на расстоянии 2,10 м не противоречит пожарным нормам и правилам и не представляет опасности, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (а акты о согласовании расположения наземного газопровода не являются относимым доказательством указанного обстоятельства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения именно на ответчика обязанности по демонтажу кирпичного сарая (гаража).

Указанное не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного способа защиты прав пользования хозяйственным строением на территории придомового земельного участка с учетом возможного изменения в будущем обстоятельств дела, связанных с установлением границ земельного участка под многоквартирным домом, постановки земельного участка на кадастровый учет, принятия всеми собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отнесении спорной постройки к общему имуществу собственников дома, о порядке пользования постройкой с принятием мер к изменению параметров строения в целях установления противопожарного расстояния согласно требованиям пожарных норм и правил, проведения иных противопожарных мероприятий, направленных на обеспечение жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также с учетом реализации прав и обязанностей сторон исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: