Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной М.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов о признании незаконными актов органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Мурыгиной М.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16.02.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мурыгиной М.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурыгина М.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными (незаконными) постановление администрации города Саратова от 27.10.1993 года N 425-228 о предоставлении Каспранову Н.Г. фактически занимаемого домом земельного участка в пожизненное наследуемое владение в Волжском районе, постановление администрации города Саратова от 20.01.1995 года N 1-72 "О предоставлении Горшкову С.Г. земельного участка в частную собственность фактически занимаемого домовладением в Волжском районе", акты об отводе земельного участка Каспранову Н.Г. и Горшкову С.Г., признать недействительным право собственности Горшковой Л.С. на земельный участок площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: ... , восстановить срок на обжалование незаконных ненормативных актов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору на приватизацию жилого помещения от 18.05.1993 года она является собственником квартиры N 1 в одноэтажном деревянном жилом доме N ... По соглашению от 01.11.2013 года между собственниками квартир в ее пользование выделен земельный участок площадью 250 кв.м с расположенным на нем и принадлежащим ей хозяйственным блоком. Горшковой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 169 кв.м, перешедший ей по наследству от отца Горшкова С.Г. По мнению истца, решения органа местной власти, которыми указанный земельный участок по спорному адресу был предоставлен Горшкову С.Г. в собственность и во владение предыдущему правообладателю Каспранову Н.Г. являются незаконными ввиду отсутствия оснований для их принятия. Пропуск установленного законом трехмесячного срока на обжалование оспариваемых актов является уважительным и подлежит восстановлению, поскольку о существовании оспариваемых актов ей стало известно частично 02.07.2015 года и частично в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16.02.2016 года в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановлений администрации города Саратова Мурыгиной М.Г. отказано.

Мурыгина М.Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела; отказывая ей в иске, лишил ее возможности пересмотреть решение Волжского районного суда города Саратова от 24.09.2014 года по делу N 2-2766/2014; вышел за пределы исковых требований, отказав в признании прав Горшковой Л.С. на земельный участок; не привлек Горшкову Л.С. к участию в деле в качестве ответчика.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела и дополнительных доказательств, полученных по запросу судебной коллегии в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, жилой дом N ... является многоквартирным, состоит из четырех квартир.

Мурыгина М.Г. является собственником квартиры N 1, Горшкова Л.С. и Горшкова Е.С. собственниками квартиры N 2, Эминов П.И. кызы, Эминов М.С. оглы, Эминов Э.С. оглы собственниками квартиры N 3, и Карпова Т.А., Карпова С.О. собственниками квартиры N 4 в указанном доме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома общей площадью 827 кв.м зарегистрировано за Эминовыми и за Мурыгиной М.Г. пропорционально размеру их доли общей площади от принадлежащих им квартир.

Ранее собственниками квартиры N 2 в указанном доме являлись Каспранов Н.Г., Каспранова Т.Б.

Постановлением администрации города Саратова от 27.10.1993 года N 425-228 Каспранову Н.Г. в пожизненное наследуемое владение по указанному адресу был предоставлен фактически занимаемый жилым домом земельный участок общей площадью 169 кв.м.

30.03.1994 года Каспранов Н.Г., Каспранова Т.Б. продали квартиру N 2 отцу Горшковой Л.С. - Горшкову С.Г.

Постановлением администрации города Саратова от 20.01.1995 года N 1-72 на основании заявления от 27.06.1994 года указанный земельный участок был предоставлен Горшкову С.Г. в частную собственность, а также ему был предоставлен дополнительно земельный участок по спорному адресу площадью 22 кв.м (из земель общего пользования) в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

На основании названного постановления администрации города Саратова Горшков С.Г. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 169 кв.м.

После смерти Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.07.2013 года, право собственности на данный земельный участок в порядке наследования перешло в равных долях Горшковой Л.С., Горшковой Е.С. и Горшковой Е.С.

Земельный участок под многоквартирным домом площадью 827 кв.м, включая земельный участок площадью 169 кв.м, принадлежащий Горшковой Л.С., поставлен на кадастровый учет.

Отказывая Мурыгиной М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями и сопутствующими им актами об отводе земельного участка. Кроме этого, истцом пропущен срок обжалования оспариваемых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Мурыгиной М.Г. исковых требований о признании незаконным постановления администрации города Саратова от 27.10.1993 года N 425-228, акта об отводе земельного участка Каспранову Н.Г., признании недействительным права собственности Горшковой Л.С. на земельный участок площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: ... , поскольку при рассмотрении указанных исковых требований суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, Каспранову Н.Г. спорный земельный участок предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения, которое прекратилось после продажи им и Каспрановой Т.Б. квартиры N 2 Горшкову С.Г.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мурыгина М.Г. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что постановлением администрации города Саратова от 27.10.1993 года N 425-228 и актом об отводе земельного участка Каспранову Н.Г. нарушены её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Мурыгиной М.Г. в удовлетворении данных исковых требований, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебная коллегия установила, что имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова от 06.11.1996 года, которым Мурыгиной М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Саратова, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова, Горшкову С.Г. о признании недействительным постановления администрации города Саратова от 20.01.1995 года N 1-72 и акта об отводе земельного участка Горшкову С.Г.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурыгиной М.Г. о признании постановления администрации города Саратова от 20.01.1995 года N 1-72 "О предоставлении Горшкову С.Г. земельного участка в частную собственность, фактически занимаемого домовладением в Волжском районе" и акта об отводе земельного участка Горшкову С.Г. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Поскольку исковые требования Мурыгиной М.Г. о признании незаконными оспариваемых постановлений и сопутствующих им актов об отводе земельного участка не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, не подлежит удовлетворению и вытекающее из указанных требований требование истца о признании недействительным права собственности Горшковой Л.С. на земельный участок площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, улица Посадского, дом N 84.

Доводы жалобы о том, что рассмотрев данное требование, суд вышел за пределы иска Мурыгиной М.Г., несостоятельны.

Из материалов дела следует, что указанное требование содержится в исковом заявлении истца, поданном 02.10.2015 года, в установленном законом порядке Мурыгина М.Г. от этого требования не отказывалась.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения иска Мурыгиной М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.02.2016 года в части отказа Мурыгиной М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации города Саратова от 20.01.1995 года N 1-72 "О предоставлении Горшкову С.Г. земельного участка в частную собственность, фактически занимаемого домовладением в Волжском районе", акта об отводе земельного участка Горшкову С.Г. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыгиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: