Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия "Горный" (далее по тексту ФКП "Горный") к Еремину А.А. о возмещении причиненного полного действительного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Еремина А.А. - адвоката Комракова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФКП "Горный" Гавшиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКП "Горный" обратилось в суд с иском к Еремину А.А. о возмещении причиненного полного действительного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что Еремин А.А. в период с 01 января 2015 года по 29 декабря 2015 года работал в ФКП "Горный" в должности заведующего хранилищем отдела снабжения. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенных инвентаризаций была выявлена недостача бензина автомобильного марки "Нормаль-80" в количестве 10 239,80 кг на сумму 363 512 рублей 91 копейка. ФКП "Горный" было направлено Еремину А.А. письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако Еремин А.А. в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Считая свои права нарушенными, ФКП "Горный" просило суд взыскать с Еремина А.А. причиненный ущерб в размере 363 512 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 6 835 рублей 13 копеек. В ходе судебного заседания исковые требования были снижены на сумму 10 256 рублей 40 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"исковые требования Федерального казенного предприятия "Горный" удовлетворить.

Взыскать с Еремин А.А. в пользу ФКП "Горный" в качестве возмещения причиненного полного действительного ущерба 353 256 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рублей 57 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выражает свое несогласие с выводами суда. Обращает внимание, что никакое имущество ему не вверялось, соответствующих актов приема-передачи не составлялось, доказательств того, что бензин марки "Нормаль-80" был вверен ему на ответственное хранение, как материально-ответственному лицу, истцом не предоставлено. Считает, что сам по себе факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности и замещение должности заведующего хранилищем отдела снабжения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку произошла недостача имущества, которое ему под ответственное хранение не вверялось. Полагает, что доказательств причиненного ущерба именно на взыскиваемую сумму не представлено. Кроме того, какого-либо расчета заявленных требований истцом не представлено. Считает, что выводы суда о наличии его вины в недостаче бензина не соответствуют обстоятельствам дела.

От ФКП "Горный" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 22 ноября 2011 года, активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из п. 1.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Порядок проведения инвентаризации также установлен указанными Методическими указаниями, согласно которым о проведении инвентаризации руководителем организации издается приказ (распоряжение), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Судом установлено, что с 01 января 2015 года по 29 декабря 2015 года Еремин А.А. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Горный" в должности заведующего хранилищем отдела снабжения.

01 января 2015 года с Ереминым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностные обязанности истца закреплены в должностной инструкции заведующего хранилищем отдела снабжения ФКП "Горный", с которой он ознакомлен под роспись.

В соответствии с договором от 17 февраля 2014 года ООО " Эпоха" поставило в ФКП "Горный" бензин марки "Нормаль 80" в количестве 80 тонн пятью партиями: 28 марта 2014 года в количестве 22 762 тонны, 05 апреля 2014 года в количестве 16 865 тонны, 16 апреля 2014 года в количестве 11 191 тонна, 24 апреля 2014 года в количестве 14 640 тонн, 29 августа 2014 года в количестве 14 542 тонны.

Согласно актам-приема автомобильного бензина АИ-80 от 28 марта 2014 года, 05 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 29 августа 2014 года каждую партию поставленного бензина принимала комиссия, в состав которой входил Еремин А.А., являющийся материально ответственным лицом и было дано заключение, что бензин марки "Нормаль 80" соответствует паспорту продукции.

Согласно акту инвентаризации основных средств и материальных ценностей от 10 июня 2015 года и инвентаризационной описи недостача бензина марки "Нормаль 80" составила 8 899,13 кг. на сумму 267 728 рублей 06 копеек.

По факту недостачи 8 899,13 кг. бензина ФКП "Горный" проведено расследование, в ходе которого Еремин А.А. дал письменные объяснения.

По итогам расследования 30 июня 2015 года дано заключение, в соответствии с которым недостача бензина произошла вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям начальника отдела материально-технического обеспечения "данные изъяты" и заведующего хранилищем отдела снабжения Еремина А.А.

Согласно акту инвентаризации основных средств и материальных ценностей от 17 июля 2015 года и инвентаризационной описи N 145 от 30 июня 2015 года недостача бензина марки "Нормаль 80" составила 394,13 кг. на сумму 11 858 рублей 20 копеек.

Согласно акту приема-передачи имущества от 24 июля 2015 года, закрепленного за заведующим хранилищем отдела снабжения Ереминым А.А., установлено, что наличие материальных средств соответствуют с данными бухгалтерского учета, кроме: недостача бензина марки "Нормаль 80" составила 388,59 кг. на сумму 11 690 рублей 83 копеек.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29 декабря 2015 года, закрепленного за заведующим хранилищем отдела снабжения Ереминым А.А., установлено, что наличие материальных средств соответствуют с данными бухгалтерского учета, кроме: недостача бензина марки "Нормаль 80" составила 557,92 кг. на сумму 19 806 рублей 16 копеек.

МО МВД РФ по ЗАТО Шиханы и п. Михайловской Саратовской области была проведена проверка по факту хищения ГСМ АИ-80 должностными лицами ФКП "Горный", по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2015 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18 января 2016 года в адрес Еремина А.А. было направлено письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Еремин А.А. в добровольном порядке возместить ущерб отказался ввиду отсутствия его вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что:

-истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его противоправных действий, выразившихся в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, отсутствием должного контроля и формального подхода за хранением и наличием горюче смазочных материалов на складе ГСМ, отсутствием необходимого учета;

-работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей;

-истцом доказан размер причиненного ущерба;

-у истца имеется право требовать с ответчика возмещение ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что никакое имущество Еремину А.А. не вверялось, соответствующих актов приема-передачи не составлялось, доказательств того, что бензин марки "Нормаль-80" был вверен ему на ответственное хранение, как материально-ответственному лицу, истцом не предоставлено, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что доказательств причиненного ущерба именно на взыскиваемую сумму не представлено, какого-либо расчета заявленных требований истцом не представлено, несостоятельны и также опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: