Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Машкова В.П., Мингалиева Р.И. к Петросян А.Г., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным сведений об участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность по апелляционным жалобам Петросян А.Г., Амбарцумяна Х.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Машкова В.П.,

Мингалиева Р.И. - Закараева Ю.В., представителя Петросян А.Г. - Нахапетяна А.З., представителя Амбарцумяна Х.Б. - Чеконова Е.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Петросян А.Г., комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным сведений об участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование требований они указали, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2005 года Машкову В.П., Мингалиеву Р.И. ФИО4 выделен в совместное пользование земельный участок площадью 152,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в резолютивной части решения суда.

Ответчик Петросян А.Г. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и сформированного, по мнению истцов, на земельном участке общего пользования, не подлежащем приватизации. Истцы полагают, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан органом местного самоуправления в собственность Петросян А.Г. с нарушением требований действующего законодательства.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права

Петросян А.Г. на земельный участок общей площадью 181 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок; признать недействительным внесение сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, аннулировать сведения об участке в государственном кадастре недвижимости; признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05 декабря 2014 года N о предоставлении Петросян А.Г. спорного земельного участка в собственность; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05 декабря 2014 года N о предоставлении Петросян А.Г. в собственность земельного участка в "адрес", занимаемого домовладением.

С комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7000 рублей каждому.

С комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по экспертизе в сумме 36000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Машкова В.П., Мингалиева Р.И. к Петросян А.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке отказано.

Петросян А.Г., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05 декабря 2014 года N о предоставлении Петросян А.Г. в собственность земельного участка, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05 декабря 2014 года N о предоставлении Петросян А.Г. спорного земельного участка в собственность, не указали, в чем состоит нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от

23 марта 2005 года, на которое ссылаются истцы в подтверждение своих прав на земельный участок, не содержит указаний о предоставлении спорного земельного участка истцам, а лишь определяет порядок пользования участком совместно с другими лицами. В ЕГРП не содержится сведений о государственной регистрации права истцов на земельный участок общей площадью 152,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По мнению автора жалобы, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, так как в заключении не содержится однозначных выводов о наложении границ двух земельных участков. Границы земельного участка общей площадью 152,9 кв.м на местности определены приблизительно, на кадастровый учет данный участок не поставлен. Установленная экспертом площадь наложения земельных участков не может составлять

126 кв.м, так как площадь предоставленного ответчику участка, свободная от домовладения, составляет 92 кв.м. Судом не рассмотрено устное заявление представителя третьего лица Амбарцумяна Х.Б. о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по оспариванию ненормативного правового акта, составляющего три месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С решением суда также не согласилось третье лицо, привлеченное к участию в деле, - Амбарцумян Х.Б., который подал апелляционную жалобу. В жалобе Амбарцумян Х.Б. просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05 декабря 2014 года N, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований

Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Петросян А.Г. В жалобе также указано, что суд, принимая решение о признании недействительным распоряжения от 05 декабря 2014 года N, не привлек комитет по управлению имуществом г. Саратова, вынесший распоряжение, к участию в деле в качестве ответчика. Данный орган участвовал в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель

Петросян А.Г. - Нахапетян А.З. и представитель Амбарцумяна Х.Б. - Чеконов Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Машкова В.П., Мингалиева Р.И. - Закараев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судебной защите подлежит оспариваемое либо нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенных норм следует, что при рассмотрении требований о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо установить, соответствует ли акт закону или иному правовому акту, нарушает ли принятый акт права и законные интересы лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Бремя доказывания факта и характера нарушения прав действиями органа местного самоуправления лежит на истце.

При предъявлении иска со ссылкой на положения статей 209 и 304 ГК РФ истец обязан доказать наличие у него права собственности, подлежащего защите, наличие препятствий в осуществлении права собственности, возникших в результате неправомерных действия ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания текста искового заявления, истцы в обоснование права пользования земельным участком, часть которого передана в собственность Петросян А.Г., ссылаются на решение Волжского районного суда г. Саратова от

23 марта 2005 года (гражданское дело N2-28/2005).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре и определен порядок пользования земельным участком, занимаемым домовладением "адрес", исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

На основании решения суда в пользование Машкова В.П. (как собственника домовладения под литерами ВВ1) выделен земельный участок площадью

297,0 кв.м, в пользование Мингалиева Р.И. (как собственника домовладения под литерами Бб) выделен земельный участок площадью 233,0 кв.м, в пользование ФИО3 (как собственника домовладения под литерами ДД1д) выделен земельный участок площадью 180,6 кв.м, в пользование ФИО4. (как долевых собственников домовладения под литерами Аа8а) выделен земельный участок площадью 89 кв.м.

В общее пользование Машкову В.П., Мингалиеву Р.И., ФИО4. выделен земельный участок площадью 152,9 кв. м, в общее пользование всех собственников выделен земельный участок площадью 25,5 кв.м.

Сведений о постановке земельного участка площадью 152,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровый учет, определении границ земельного участка, об оформлении вещных прав на земельный участок в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Петросян А.Г. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 года приобрела у

Кунакбаевой Д.М. и Волкова В.В. жилой дом общей площадью 102,1 кв.м (под литерами Аа8а).

По договору купли-продажи жилого дома от 11 марта 2013 года Петросян А.Г. приобрела у ФИО3 в собственность жилой дом общей площадью 110,4 кв.м (под литерой ДД1д). Право собственности на дом зарегистрировано за Петросян А.Г. 11 марта 2013 года.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от

05 декабря 2014 года N Петросян А.Г. в соответствии с положениями статей 28, 36 ЗК РФ предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 181 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Право собственности Петросян А.Г. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 мая 2015 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года Петросян А.Г. продала Амбарцумяну Х.Б. указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 110,4 кв.м.

Право собственности Амбарцумяна Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 181 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 110,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 мая 2015 года

(т. 1 л.д. 98) и выписками из ЕГРП от 15 июля 2016 года, исследованными судебной коллегией в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 151, 154, 155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Машкова В.П., Мингалиева Р.И. к

Петросян А.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку на момент рассмотрения спора в суде

Петросян А.Г. не являлась собственником спорного земельного участка и данные требования могли быть предъявлены истцами только к новому собственнику земельного участка, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, - Амбарцумяну Х.Б.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении земельного участка в собственность и взыскании судебных расходов.

Судебной коллегией для установления наличия у истцов зарегистрированных прав на объекты недвижимости были истребованы сведения из ЕГРП. Судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось, соответствующие доказательства стороной истца не представлялись.

Как следует из выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и о переходе прав на объекты недвижимого имущества, исследованных судом апелляционной инстанции, в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав истцов на объекты недвижимости.

Право собственности на жилой дом под литерой ВВ1, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 января 2014 года, заключенного с Машковым В.П., право собственности ФИО2. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 10 января 2014 года.

Под указанным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 274 кв.м, который на праве собственности принадлежит ФИО2 право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРП 24 декабря 2015 года.

Право собственности на жилой дом под литерой Бб, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 13 апреля 2015 года, заключенного с

Мингалиевым Р.И., право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 13 апреля 2015 года.

По указанному адресу возведено еще одно здание - жилой дом общей площадью 114,6 кв.м, которое на праве собственности принадлежит

ФИО1 на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 марта 2011 года N, договора аренды от 21 марта 2011 года N и договора замены стороны в обязательстве от 31 марта 2015 года, право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 18 мая

2015 года.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности (на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 августа 2015 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 233 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права - 22 сентября 2015 года.

С учетом исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (26 мая 2015 года) Машков В.П. и Мингалиев Р.И. не являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" поскольку они продали принадлежащие им жилые дома другим лицам. Следовательно, действиями ответчиков не могут быть нарушены их права, и признание ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным не влечет для них каких-либо правовых последствий.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении земельного участка в собственность.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в пользу истцов не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, решение суда в данной части также подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на комитет по управлению имуществом г. Саратова, оплата экспертизы не произведена, экспертное учреждение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме

36000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с истцов в равных долях как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова, взыскании судебных расходов.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым Машкову В.П., Мингалиеву Р.И. в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Машкова В.П., Мингалиева Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по экспертному исследованию в размере 36000 рублей (по 18000 рублей с каждого).

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи