Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-4365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Киселенко А.Ю. к Новиковой О.А., Потехиной Е.В., Потехину А.А., Анохиной В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Новиковой О.А., Потехиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потехина А.А., на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Потехиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потехина А.А., представителя Потехиной Е.В., Потехина А.А. - Колотыриной Е.Г., представителя Новиковой О.А. - Киселевой В.В., представителя Киселенко А.Ю. - Каськова А.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Киселенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой О.А., Потехиной Е.В., Потехину А.А., Анохиной В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 06 декабря 2013 года между ответчиками была заключена сделка купли-продажи комнаты N1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". До заключения указанной сделки истец в июле и в октябре 2013 года направлял в адрес Новиковой О.А. требования о возврате ему денежных средств, зачисленных на счета, открытые в банках. На протяжении 2013 года истец обращался в отделение полиции, по месту работы Новиковой О.А., в министерство здравоохранения Саратовской области, к руководителю следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области по вопросу неправомерного удержания Новиковой О.А. денежных средств. Правомерность требований, предъявленных истцом, была подтверждена судебными актами, принятыми в 2014 - 2015 годах. В настоящее время размер взысканных в пользу истца денежных средств составляет более 2000000 рублей.

Зная о наличии перед истцом денежных обязательств, Новикова О.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, действуя недобросовестно и желая уменьшить объем имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N1 в коммунальной квартире по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками 06 декабря 2013 года, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Новиковой О.А. на указанную комнату.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи комнаты от 06 декабря 2013 года, применены последствия недействительности сделки. Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Потехиной Е.В., Потехина А.А., Анохиной В.А. на комнату, восстановлено право собственности Новиковой О.А. на комнату.

Новикова О.А и Потехина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потехина А.А., не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Потехина Е.В. в апелляционной жалобе указала, что полагает решение суда незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими представленным сторонам доказательствам. По мнению автора жалобы, она является добросовестным приобретателем комнаты, поскольку ей на момент приобретения объекта недвижимости не было известно о наличии между Новиковой О.А. и Киселенко А.Ю. каких-либо споров. На комнату на дату заключения сделки и регистрации перехода права собственности не был наложен арест, каких-либо судебных актов о взыскании с Новиковой О.А. денежных средств принято не было. Для ответчика комната является единственным жильем, приобретенным в том числе за счет средств материнского капитала. Управлением Пенсионного фонда России по Волжскому району г. Саратова и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлялась проверка документов, представленных сторонами при заключении сделки, каких-либо нарушения действующего законодательства установлено не было.

В апелляционной жалобе Новиковой О.А. отражено, что лицо, не являющееся стороной по сделке, и заявляющее требования о признании сделки недействительной, обязано доказать наличие у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной на момент ее совершения. По состоянию на 06 декабря 2013 года в отношении Новиковой О.А. не было вынесено решения суда о взыскании с нее в пользу Киселенко А.Ю. денежных сумм, истцом требования о наложении ареста на имущество Новиковой О.А. не заявлялись, обеспечительные меры не принимались. Судом не учтено, что Потехина Е.В. является добросовестным приобретателем, не знала и не должна была знать о наличии со стороны Киселенко А.Ю. правопритязаний и об отсутствии у Новиковой О.А. права распоряжаться имуществом.

По доводам апелляционных жалоб представителем истца Каськовым А.Б. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. По мнению представителя истца, на возникшие правоотношения не распространяются положения о добросовестности приобретателя, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суде апелляционной инстанции Потехина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потехина А.А., представитель Потехиной Е.В., Потехина А.А. - Колотырина Е.Г., представитель Новиковой О.А. - Киселева В.В. просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Киселенко А.Ю. - Каськов А.Б. поддержал поданные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От представителя администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ (пункты 1-4) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ (пункты 1-5) указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 приведенного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении требований лица, не являющегося стороной сделки, о признании сделки недействительной, принимая во внимание принципы стабильности гражданского оборота, диспозитивности, равенства участников гражданских правоотношений, суду надлежит устанавливать, при каких обстоятельствах была заключена сделка, действовали ли обе стороны сделки добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от них при возникших обстоятельствах, имелось ли у сторон намерение причинить вред другому лицу, повлекло ли заключение сделки нарушение прав другого лица.

Как следует из материалов дела и дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 06 декабря 2013 года между Новиковой О.А. (действующей на стороне продавца), и Потехиной Е.В., Потехиным А.А., "данные изъяты", Анохиной В.А., "данные изъяты" (действующими на стороне покупателя), был заключен договор купли-продажи комнаты N1, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям договора (п. 3) на момент его заключения каких-либо обременений права собственности продавца не зарегистрировано. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой комнаты 450000 рублей. Оплата по договору произведена в размере 54459 рублей 08 копеек за счет собственных средств покупателей до подписания договора. Денежная сумма в размере 395540 рублей

92 копеек подлежала оплате в срок до 06 марта 2014 года за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N, выданного "дата", путем перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств на счет Новиковой О.А. в филиале Саратовского отделения N8622 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в отношении комнаты установлен залог до окончательного денежного расчета между сторонами.

Право долевой собственности зарегистрировано за покупателями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11 декабря 2013 года.

10 января 2014 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова принято решение об удовлетворении заявления Потехиной Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Указанные денежные средства перечислены продавцу Пенсионным фондом РФ 03 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе

г. Саратова от 25 марта 2016 года на обращение Потехиной Е.В., справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г. Саратова от 10 февраля 2016 года. Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства оплаты договора не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

14 февраля 2014 года стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении ипотеки в связи с исполнением условий договора купли-продажи об оплате, после чего на имя покупателей были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату без обременений.

В суде апелляционной инстанции Потехина Е.В. и ее представитель Колотырина Е.Г. пояснили, что поиск комнаты осуществлялся Потехиной Е.В. через риэлтора агентства недвижимости "КУПИДОМ" ФИО1 С Новиковой О.А. до подписания договора купли-продажи они не была знакома, ее родственником не является. Ответчик вместе с детьми зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре Потехиной Е.В., поскольку у ответчика не было возможности зарегистрироваться с детьми в другом месте. После приобретения комнаты ответчик вместе с детьми какое-то время продолжала проживать в квартире у сестры, что было связано с необходимостью ухода за сестрой, которая является инвалидом, и с наблюдением младшего ребенка ответчика в поликлинике по месту регистрации. В настоящее время ответчики проживают в спорной комнате, иного жилого помещения у них на каком-либо праве не имеется. Потехиной Е.В. регулярно осуществляется оплата коммунальных услуг. Ответчиком Потехиной Е.В. поданы правоустанавливающие документы о приобретении комнаты в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации, однако до сих пор часть счетов остались оформлены на Новикову О.А. Ответчик на момент приобретения комнаты не знала и не должна была знать о наличии у Новиковой О.А. каких-либо обязательств перед Киселенко А.Ю., так как в отношении комнаты не было зарегистрировано обременений. Приобретение комнаты осуществлялось за счет заемных денежных средств (по кредитному договору от "дата" года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" на сумму 132000 рублей), а также за счет средств материнского капитала.

В подтверждение своей позиции Потехиной Е.В. представлен договор на оказание услуг от 04 ноября 2013 года, заключенный с агентством недвижимости "КУПИДОМ" ФИО1. (лице директора агентства ФИО1.), по условиям которого агентство обязалось оказать Потехиной Е.В. услуги по приобретению ею недвижимости по адресу: "адрес", которые включали в себя: подбор вариантов объектов недвижимости, просмотр объекта, консультацию по вопросам приобретения объекта, проведение переговоров с собственником недвижимости, проверку наличия документов на приобретаемый объект, подготовку проекта предварительного договора. Цена договора составила 30000 рублей, договор подписан сторонами, имеется акт приема-передачи предоставленных услуг об исполнении агентством недвижимости обязательств по договору.

По ходатайству Потехиной Е.В. в суде апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая сообщила, что подписывала с Потехиной Е.В. договор на оказание слуг по подбору объекта недвижимости. Потехина Е.В. не была знакома с продавцом Новиковой О.А., стороны виделись только при осмотре комнаты, при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи. Перед заключением договора агентством проверялось наличие у комнаты обременений, заказывалась выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированных обременений права, справка формы N1 о зарегистрированных в жилом помещении лицах и сведения об оплате коммунальных услуг. Наличие трудовых отношений свидетеля с агентством недвижимости "КУПИДОМ" ФИО1 подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу на должность директора 03 июля

2013 года, которая приобщена к материалам дела.

Потехиной Е.В. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за 2015-2016 годы по спорной комнате, кредитный договор от "дата", заключенный Потехиной Е.В. с ОАО "Сбербанк России" на сумму 132000 рублей на срок 60 месяцев.

По данным, предоставленным по запросу судебной коллегии (выпискам из ЕГРП), спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности, иных объектов недвижимости на праве собственности у них не имеется.

В суде апелляционной инстанции исследовались материалы гражданских дел, рассмотренных Волжским районным судом г. Саратова и мировыми судьями Волжского района г. Саратова по исковым заявлениям Киселенко А.Ю. к

Новиковой О.А. о взыскании денежных средств (гражданские дела NN 2-8/2015,

2-4332/2014, 2-902/2014, 2-2456/2015, N2-4070/2015, 2-1880/2014, 2-2553/2015, 2-1792/2014). По всем делам решения по исковым заявлениям приняты после заключения сделки и регистрации перехода права собственности ответчиков на жилое помещение.

Первое исковое заявление (по делу N2-902/2014, объединенному с делом

N2-1021/2014) подано Киселенко А.Ю. мировому судье 13 ноября 2013 года на сумму 45000 рублей. Решение по данному требованию принято 08 апреля 2014 года, меры по обеспечению иска судом не принимались.

По данным, предоставленным по запросу судебной коллегии Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова, в настоящее время в отношении Новиковой О.А. возбуждено 9 исполнительных производств, по которым взыскателем значится Киселенко А.Ю. Все исполнительные производства возбуждены после

25 августа 2014 года. По состоянию 08 июля 2016 года задолженность

Новиковой О.А. по исполнительным производствам составляет 475855 рублей

96 копеек.

Анализ исследованных доказательств показывает, что договор купли-продажи жилой комнаты заключен сторонами до принятия судом решений по исковым требованиям, заявленным Киселенко А.Ю., каких-либо обременений в ЕГРП на комнату зарегистрировано не было. При подаче исковых заявлений в ноябре и декабре 2013 года истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не заявлялись. Ответчик Потехина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не знала и не могла знать о наличии со стороны Киселенко А.Ю. имущественных притязаний к Новиковой О.А., поскольку не была с ней знакома до заключения сделки, ее родственником не является, подбором объекта недвижимости занималось агентство, с которым у нее был заключен договор. Комната приобретена Потехиной Е.В. частично за счет собственных средств, частично - за счет средств материнского капитала, иного жилого помещения ответчики - приобретатели по договору купли-продажи на праве собственности не имеют.

Следовательно, Потехина Е.В. при заключении возмездной сделки действовала добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от нее при возникших обстоятельствах, без намерения причинить ущерб кому-либо, в том числе Киселенко А.Ю. Очевидного отклонения

Потехиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, от добросовестного поведения в ходе судебного разбирательства не установлено, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о том, что комната приобретена ответчиками по заведомо заниженной цене и что Потехина Е.В. должна была усомниться в чистоте сделки при ее заключении, поскольку указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Потехиной Е.В. в суд апелляционной инстанции представлена справка

МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 03 августа 2016 года о том, что инвентаризационная оценка комнаты на момент заключения сделки (в ценах

2013 года) составляла 135106 рублей, а также письмо МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о том, что средняя рыночная стоимость комнаты площадью 13 кв.м в коммунальных квартирах по состоянию на декабрь 2013 года составляла 400000 рублей.

Доводы истца о том, что после заключения сделки комнатой продолжала распоряжаться Новикова О.А., которая сдавала комнату квартирантам, опровергаются материалами проверки КУСП 1105, проведенной по заявлению Киселенко А.Ю. от

17 января 2014 года. Согласно рапорту УУП ОП-1 в составе УМВД по

г. Саратову капитана полиции ФИО2 в ходе проверки Новикова О.А. пояснила, что в комната продана, ей на праве собственности не принадлежит и комнатой она не распоряжается. При выходе по указанному адресу факт проживания квартиросъемщиков УУП ОП-1 в составе УМВД по г. Саратову не установлен, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях Новиковой О.А. события правонарушения, и материал проверки списан в номенклатурное дело.

При рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова жалобы

Киселенко А.Ю. о признании незаконными действий начальника ОП N1 в составе УМВД по г. Саратову (по непринятию мер к проведению проверки по заявлению Киселенко А.Ю. от 17 января 2014 года) начальником ОП N1 в составе УМВД по

г. Саратову представлены дополнительные материалы по фактам, изложенным в заявлении. Согласно рапорту УУП ОП-1 в составе УМВД по г. Саратову капитана полиции ФИО3. от 19 июля 2016 года должностным лицом осуществлялся выход по месту нахождения комнаты. При проверке доводов обращения не установлено проживание лиц "казахской внешности" в комнате. Должностным лицом 13 июля 2016 года опрошена Киселенко О.А. и ФИО4 проживающая по адресу: "адрес".

Киселенко О.А. сообщила, что после продажи комнаты в декабре 2013 года ей о судьбе комнаты ничего не известно. ФИО4 сообщила, что никаких посторонних лиц "казахской внешности" она в комнате не видела (материал N3/10-118/16).

Утверждения стороны истца о сохранении за Новиковой О.А. права распоряжения комнатой в связи с наличием счетов, оформленных на Новикову О.А., судебная коллегия полагает несостоятельными, так как счета на оплату коммунальных услуг оформлены как на Новикову О.А., так и на Потехину Е.В. Однако оплата услуг после заключения договора купли-продажи комнаты производится Потехиной Е.В., о чем свидетельствует нахождение у нее квитанций б оплате услуг и чеков об оплате по квитанциям.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, так как иное приведет к нарушению прав той стороны сделки, которая действовала добросовестно и предусмотрительно.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам сделки представить доказательства их добросовестности, что привело к нарушению норм материального права и к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Приведенные нарушения норм материального и процессуального права в силу пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселенко А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вожского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Киселенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Новиковой О.А., Потехиной Е.В., Потехину А..А, Анохиной В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи