Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Рудаковой М.А. о признании права собственности на квартиру, обращении взыскания на квартиру по апелляционным жалобам Рудаковой М.А., общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" Хайровой А.Р., поддержавшей доводы жалобы общества, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы Рудаковой М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее по тексту - ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд к Рудаковой М.А. с требованиями о признании за ответчиком права собственности на квартиру, обращении взыскания на объект недвижимости, которые мотивировало тем, что "дата" между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Рудаковой М.А. был заключен кредитный договор N, согласно предмету которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В этот же день между банком и Рудаковой М.А. был заключен договор залога права требования N, согласно предмету которого залогодатель Рудакова М.А. передала залогодержателю - ЗАО "Поволжский немецкий Банк" принадлежащее ей имущественное право на получение в собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N.

Рудакова М.А. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Заочным решением суда от "дата" в солидарном порядке с Рудаковой М.А., ЖСК "Кронверк-1" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N, обращено взыскание на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена имущественных прав на квартиру в размере "данные изъяты" руб.

"дата" в ходе процедуры банкротства в отношении банка между ЗАО "Поволжский немецкий банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N, в соответствии с которым право требования долга в отношении ответчика перешло к ООО "РегионКонсалт".

На основания заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" был выдан исполнительный документ от "дата" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

"дата" Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Рудаковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N. На данный момент решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" не исполняется.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области от 11.03.2016 г. удовлетворил исковые требования.

Рудакова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что Рудакова М.А. не давала своего согласия ЗАО "Поволжский немецкий Банк" на уступку права требования к ней по указанному кредитному договору, полагает, что исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку уступка права требования состоялась "дата", то есть спустя более трех лет с момента заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "РегионКонсалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, при этом указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом нарушен п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что делает невозможным исполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" в солидарном порядке с Рудаковой М.А. и ЖСК "Кронверк-1" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N, обращено взыскание на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена имущественных прав на квартиру в размере "данные изъяты" руб.

На основании заочного решения суда выдан исполнительный документ N от "дата" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

"дата" Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Рудаковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Рудакова М.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, а поэтому требования ООО "РегионКонсалт" о признании за Рудаковой М.А. права собственности на квартиру и обращении взыскания на данный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из толкования действующего законодательства, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества констатировать перед другими лицами факт принадлежности ему абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ суды в РФ рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с требованиями о признании права собственности на квартиру N (строительный номер) по адресу: "адрес" имела право обратиться только Рудакова М.А. Кроме того, сама Рудакова М.А. не может являться надлежащим ответчиком по исковым требования ООО "РегионКонсалт" о признании за ответчиком же права собственности на жилое помещение.

ООО "РегионКонсалт" не было лишено права на обращение в суд с требованиями о понуждении Рудаковой М.А. зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, при наличии сведений о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и установлении факта передачи последней застройщиком объекта недвижимости по акту-приема передачи, однако с такими требованиями истец в суд не обращался.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от "дата", в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 68,23 кв.м.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от "дата" в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"

Согласно ответу заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи от "дата", в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если дольщиком исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи Рудаковой М.А. по акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 11.03.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в удовлетворении исковых требований к Рудаковой М.А. о признании права собственности на квартиру, обращении взыскания на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: