Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайзутдинова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об оспаривании счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тайзутдинова Г.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Тайзутдинова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, представителя 3-го лица по доверенностям Новикова И.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тайзутдинов Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") об оспаривании счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в платёжном документе за февраль 2015 года дополнительно выставлен счет в сумме 634 руб. 65 коп. за перерасчёт по услуге "отопление по общедомовому прибору учета". В связи с этим истец обратился с жалобой в прокуратуру, которая была переадресована в жилищную инспекцию, из ответа последней следует, что указанное начисление является неправомерным. На основании изложенного истец просил обязать ООО "Прогресс" исключить дополнительный счёт в размере 634 руб. 65 коп. как необоснованный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тайзутдинов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 01 сентября 2014 года между ООО "Прогресс" и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", является фиктивным, поскольку к нему приложены копии подписей жильцов из других документов. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом в материалы дела доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утратившие силу с 01 июля 2016 года) (далее - Правила), в соответствии с которыми величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с п. 23 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (п. 27).

Такой порядок расчета не предполагает оплату услуг, которые потребителю не предоставлены, и согласуется с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, и ст. 544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тайзутдинов Г.М. является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО "Прогресс".

Как указывает истец, в платежной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года ему выставлен "перерасчёт отопления по ОДПУ" ОАО "Волжская ТГК" в сумме 634 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанными действиями управляющей компании, истец обратился в прокуратуру Ленинского района города Саратова с жалобой, которая впоследствии для рассмотрения и принятия решения по существу была перенаправлена в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

В ответе от 21 апреля 2015 года Государственная жилищная инспекция Саратовской области указала, что согласно проведенной проверке правомерности начисления платы в графе "перерасчет отопления по ОДПУ" в платежном документе за февраль 2015 года установлено, что ООО "Прогресс" произвело корректировку размера платы за отопление с января по апрель 2014 года в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Однако, учитывая, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению в тот период была управляющая компания ООО СТСЖ "Прогресс", то в соответствии с п. 14 Правил начисление корректирующей платы за отопление управляющей компанией ООО "Прогресс" является неправомерным. Кроме того, установлена правильность начисления и размера корректировки, неправомерность установлена лишь в том, что данную корректировку произвело ООО "Прогресс", которое не являлось управляющей компанией в тот период, за который выставлена корректировка.

Судом установлено, что многоквартирный дом "адрес" в период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2014 года находился в управлении ООО СТСЖ "Прогресс".

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года ООО СТСЖ "Прогресс" направило в адрес директора ООО "Прогресс" письмо с просьбой дополнительно начислить корректирующую плату по отоплению за январь-апрель 2014 года по жилым домам согласно приложению, включая дом истца Тайзутдинова Г.М. Корректировку просило отразить в платежном документе за февраль 2015 года.

Все собранные средства ООО СТСЖ "Прогресс" просило перечислить на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" по договору N 56357-т от 01 июня 2011 года и N 52992 от 01 июня 2011 года, а также в адрес ООО "Энергосбыт" по договору N 31-Э от 01 января 2012 года и N 31-Э ГВС от 01 января 2012 года за поставку тепловой энергии в жилые дома, ранее находящиеся в управлении ООО СТСЖ "Прогресс". Также ООО СТСЖ "Прогресс" в указанном письме обосновало изложенную просьбу тем, что в связи с принятием собственниками помещений решения заключить договоры управления с новой организацией ООО "Прогресс" с 01 сентября 2014 года, ООО СТСЖ "Прогресс" не имело технической и финансовой возможности выставить данную корректировку по итогам года.

ООО "Прогресс" исполнило данное письмо, выставив в платежном документе за февраль 2015 года указанную корректировку, и перечислило денежные средства, оплаченные жильцами дома по услуге "перерасчет отопления по ОДПУ" за период январь-апрель 2014 года по дому в сумме 23821 руб. 09 коп., на расчетный счет ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").

Таким образом, корректировка платы за коммунальную услугу отопления выставлена за период с января по апрель 2014 года в феврале 2015 года, когда дом уже находился в управлении ООО "Прогресс" и ООО СТСЖ "Прогресс" уже не могло выставить корректировку в платежных документах собственникам помещений дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление корректировки размера платы за отопление за период, когда дом не находился в управлении ООО "Прогресс", но по указанию управляющей компании ООО СТСЖ "Прогресс", в управлении которой дом ранее находился, нельзя считать неправомерным.

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, должна быть учтена при начислении платы за коммунальную услугу отопления.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 сентября 2014 года между ООО "Прогресс" и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение такого довода истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому их нельзя признать состоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайзутдинова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи