Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Игонина В.Л., Игониной О.М. к Саватееву Р.С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности снести самовольную хозяйственную постройку, восстановить забор между земельными участками по апелляционной жалобе Игонина В.Л. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Саватееву Р.С. об определении границ земельного участка, возложении обязанности снести самовольную хозяйственную постройку, восстановить забор между земельными участками.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик пользуется смежным земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес". В соответствии с межевым планом от

23 июня 2014 года определены границы между двумя участками. На межевой полосе, разделяющей земельные участки, находится задняя стена хозяйственной постройки ответчика (летней кухни), навес постройки заходит на земельный участок истцов. Данную хозяйственную постройку ответчик использует для хранения топливной жидкости, разводит костры. Кроме того, ответчик разобрал разделявший их участки забор, а после того, как истцы установили новый забор, отступив от межевой полосы около 1 м в сторону своего участка, ответчик стал пользоваться этой частью участка по своему усмотрению. На неоднократные просьбы истцов восстановить границы земельных участков согласно межевому плану, снести хозяйственную постройку с тем, чтобы на ее месте установить забор по межевой полосе, ответчик ответил отказом.

Истцы просили суд: определить границы земельного участка, принадлежащего Игонину В.Л. и Игониной О.М. с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", согласно межевому плану

ГУП "Сартехинвентаризация" от 23 июня 2014 года от точки 1 до точки 4;

обязать ответчика снести самовольную хозяйственную постройку, расположенную на межевой полосе между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Игонину В.Л. и Игониной О.М., и земельным участком с кадастровым номером N;

обязать ответчика восстановить забор между земельными участками сторон по межевой полосе согласно межевому плану от 23 июня 2014 года от точки 1 до точки 4;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от

13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Игонин В.Л. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в самовольной хозяйственной постройке ответчиком в больших количествах хранится газовый конденсат, в связи с чем идет сильный запах газа. Поскольку строение находится на межевой границе, ответчиком нарушаются противопожарные, санитарные нормы и правила в части соблюдения расстояния до границы земельного участка и до жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке истцов. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии спора о границах земельного участка, поскольку ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцам земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статья 222 ГК РФ (п.п 1-2) предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм возложение на лицо обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее постройку лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Игонин В.Л. и Игонина О.М. являются собственниками земельного участка общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Истцам принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок.

Право собственности приобретено истцами на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата". Свидетельство на право собственности на землю выдано истцам комитетом по земельным ресурсам Красноармейского района "дата".

Земельный участок сформирован, его границы определены в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "дата" участок поставлен на кадастровый учет "дата", ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование участка - под индивидуальную жилую застройку.

Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, собственником жилого дома площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Саватеев Р.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". Право собственности на жилой дом приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата".

Земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по данному адресу, предоставлен Саватееву Р.И. на праве аренды сроком на 49 лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". Право аренды зарегистрировано за ответчиком "дата".

В соответствии с кадастровый выпиской на земельный участок от "дата" земельный участок с кадастровым номером N площадью

"данные изъяты" поставлен на кадастровый учет "дата", относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Стороной ответчика представлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", утвержденное комитетом по землеустройству и землепользованию Красноармейского района Саратовской области 20 апреля 2004 года, из которого следует, что землеустроительные мероприятия по определению границ земельного участка ответчика проводились в 2004 году. Границы участка согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с Игониным В.Л., что подтверждается его подписью в извещении о проведении землеустроительных работ и в акте согласования границ земельного участка от "дата".

Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ранее согласованные границы земельного участка нарушены ответчиком и что в пользовании ответчика находится часть земельного участка, принадлежащего истцам. Между тем бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Истцами в обоснование требований, касающихся определения границы между земельными участками и установления забора, представлен межевой план, составленный кадастровым инженером 18 июня 2014 года в связи с уточнением местоположения границы между земельными участками. Межевой план утвержден Игониным В.Л. "дата".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 2, 7, 9 статьи 38) предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 приведенного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В межевом плане отсутствует акт согласования границ земельного участка с ответчиком как со смежным землепользователем, в связи с чем данный межевой план не может иметь правовых последствий для ответчика и являться основанием для перемещения границы между участками сторон.

Доводы истцов о возведении ответчиком самовольной постройки и необходимости ее сноса также не подтверждены допустимыми доказательствами.

По данным, предоставленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", правопредшественником ответчика являлась ФИО15., которая приобрела право собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". Из текста свидетельства о праве на наследство по закону видно, что наследственное имущество составлял жилой дом со шлаколитной летней кухней, который принадлежал наследодателю ФИО16 и был зарегистрирован в реестре БТИ "адрес" "данные изъяты". Земельный участок площадью "данные изъяты" предоставлен ФИО17 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "дата".

В землеустроительном деле на земельный участок ответчика 2004 года в плане границ земельного участка обозначена летняя кухня (кн1), расположенная на меже земельного участка. Граница земельного участка согласована Игониным В.Л. по границе строения.

Доказательств того, что ответчиком после 2004 года производилась реконструкция строения, расширение летней кухни в сторону участка истцов, не представлено. В судебном заседании 13 апреля 2016 года истцы не отрицали, что ответчик летнюю кухню не перестраивал, напротив, разобрал часть деревянных пристроек к кухне.

Таким образом, летняя кухня является строением, возведенным до приобретения истцами права собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности на летнюю кухню зарегистрировано в установленном порядке, строение расположено в границах земельного участка, которым ответчик владеет на законном основании (на праве аренды). Строительные, санитарные, противопожарные нормы, на которые ссылаются истцы в обоснование требований, не подлежат применению к данному строению, поскольку они введены в действие после возведения постройки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком в связи с нахождением спорного строения на границе участков, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении границ земельных участков и о сносе постройки.

При рассмотрении исковых требований о возложении на ответчика

Саватеева Р.С. обязанности восстановить забор между земельными участками суд исходил из недоказанности сноса забора ответчиком. Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 13 апреля 2016 года Игонина О.М. сообщила, что деревянный забор сломал не ответчик, а брат жены ответчика. Истец Игонин В.Л. пояснил, что после сноса забора он, отступив от межи на определенное расстояние, установилзабор на своем земельном участке. С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих права истцов. Кроме того, истцы просят обязать ответчика восстановить забор по межевой границе согласно межевому плану от "дата", что недопустимо, так как ответчик границу участка по межевому плану 2014 года не согласовывал.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от

13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи