Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.И. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Николаеву Д.В., Николаеву П.В., Николаевой Г.М., Николаеву Н.В., Николаеву Е.Н. о сносе самовольного строения по апелляционным жалобам Николаева Н.В., Николаеву Е.Н. и Николаевой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.03.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчиков Николаева Н.В. и Николаева Е.Н., представителя Николаева Н.В. - Гладильникова В.В., представителя Николаевой Г.М. - Прокофьевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Дружинина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.И. обратился в суд к ответчикам с требованиями о сносе самовольного строения, которые мотивировал тем, что "дата" между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в праве ( "данные изъяты") на жилой дом по адресу: "адрес", а также договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Переход права зарегистрирован.

Другими сособственниками указанного домовладения являются ответчики. Между сторонами порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился.

В соответствии с договором аренды земельного участка от "дата" N, соглашением от "дата" об изменении и дополнении договора N, договором замены стороны в обязательстве от "дата", распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова N - рз от "дата", общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, из которых на праве аренды оформлено "данные изъяты" кв.м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м - не оформлен.

Наличие на земельном участке самовольных строений препятствует истцу в дальнейшем в оформлении права аренды на весь земельный участок.

Обращения к ответчикам, в том числе и в письменном виде с просьбой привести земельный участок в соответствие с действующим законодательством и произвести снос самовольных построек остались без ответа.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова исковые требования удовлетворил. Признал самовольными постройками строения, заштрихованные на плане желтым цветом, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" По решению суда Николаева Д.В., Николаев П.В., Николаева Г.М., Николаев Н.В. обязаны снести самовольно возведенные строения.

В апелляционной жалобе Николаева Н.В. и Николаев Е.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что все строения, которые истец просил признать самовольными постройками и снести были возведены в границах земельного участка отведенного их прадеду в "дата" а уже позднее земельный участок по договору от "дата" N был предоставлен в аренду сроком на 49 лет в соответствии с установленной категорией земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В "дата" нарушений при строительстве дома и хозяйственных построек допущено не было. Дом литер "данные изъяты" эксплуатируется, в нем в настоящее время проживает пять человек, в том числе несовершеннолетний ребенок.

Евдокимов В.И. приобретал долю ФИО9 в целом домовладении, которое фактически состоит из дома литер "данные изъяты", дома литер "данные изъяты", хозяйственных построек литер "данные изъяты", в том виде, в котором оно существовало задолго до заключения истцом договора купли-продажи, а также существует и в настоящее время. Перед заключением договора купли-продажи Евдокимов В.И. проводил осмотр жилого дома и остался удовлетворен его состоянием, что отражено в п. 8 договора купли-продажи от "дата".

Истцу было известно, что в доме зарегистрированы и проживают, помимо семьи продавца ФИО9, еще восемь человек.

Автор жалобы указывает, что судом не применены нормы законодательства, регулирующие строительство жилых домов по состоянию на "дата" г.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям технической безопасности, безопасности для здоровья, проживания и пользования граждан. Единственным нарушением является несоответствие установленных законом в настоящее время противопожарных расстояний между двумя домами на данном земельном участке. Однако ссылка в экспертном заключении на установленные таблицей 1 противопожарные расстояния необоснована, поскольку Федеральным законом от 10.07. 2012 г. N 117 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблица 7-11 признана утратившей силу. В данной части отношения регулируются нормами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, Планировка застройка городских и сельских поселений" "Приложение 1* Обязательное", согласно п. 10 которого расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно СНиП 2.08.01-89.

Не согласившись с решением суда, Николаева Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд неверно указал, что доли Николаевой Г.М., Николаева П.В., Николаева Д.В. до настоящего времени в ЕГРП не зарегистрированы, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, из которых следует, что запись о регистрации внесена в реестр "дата".

Согласно инвентарной карточке на усадебный участок от "дата", на основании договора застройки от "дата" прадеду ответчиков ФИО на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м было предоставлено право застройки жилого дома в соответствии с прилагаемым к договору проектом жилого дома и отвода земельного участка. Из данного договора застройки следует, что земельный участок находился у застройщика и его правопреемников на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Жилой дом литер "данные изъяты" в "дата" г. построил дед ответчиков ФИО8, являвшийся сыном застройщика. На тот момент, он владел "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "данные изъяты" а остальные сособственники не проживали в указанном доме и для улучшения жилищных условий своей семьи ФИО8 возвел второй жилой дом литер "данные изъяты" при этом он не производил самовольного захвата земли под строительство спорного жилого дома, а построил его в границах отведенного земельного участка, что подтверждается материалами инвентарного дела и выводами эксперта.

Автор жалобы указывает, что ответчики являются правопреемниками первого застройщика ФИО и имеют право на земельный участок в силу закона, а в настоящее время осуществляют сбор документов для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом литер "данные изъяты" и хозяйственных строений.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Евдокимов В.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Евдокимовым В.И. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в праве ( "данные изъяты") на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также договор замены стороны в обязательстве - договоре аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.

Иными сособственниками спорного домовладения являются Николаев Н.В., которому принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Николаеву Е.Н. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, Николаевой Г.М., Николаеву П.В. и Николаеву Д.В. принадлежат по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждому.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорные строения являются самовольными и подлежат сносу, однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как при оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следовало исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанных строений.

Гражданский кодекс РСФСР, принятый 31.10.1922 г. и введенный в действие с 01.01.1923 г., устанавливал в ст. 25, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если в договоре или законе особо не оговорено противное.

В силу ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Договор о праве застройки мог простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Право застройки в применении Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. представляло собой переходящее по наследству и отчуждаемое вещное право на городской участок земли, состоящее в использовании участка для целей возведения на нем строения (здания, сооружения).

"дата" между Саратовским Губернским Коммунальным отделом и ФИО был заключен договор о праве застройки сроком на сорок лет, считая с "дата" по "дата" в отношении земельного участка N по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м ( в настоящее время "адрес").

В соответствии с п. 18 договора застройки застройщику предоставляется право возводить на сдаваемом ему земельном участке дополнительные жилые и нежилые постройки, не упомянутые в договоре.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. признал утратившими силу ст.ст. 71 - 84 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г., однако он имел обратную силу в отношении ранее заключенных договоров о праве застройки, а дома, выстроенные на этом титуле, считались принадлежащими застройщикам на праве личной собственности.

26.08.1948 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу п. 1 данного Указа каждый гражданин и каждая гражданка СССР имели право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

В соответствии с п. "а" и "е" ? 8 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 "Об утверждении Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" одними из основных документов, устанавливающих право собственности на строения, являлись акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации либо договоры о праве застройки, либо договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности.

Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестр-книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Одновременно с инвентаризацией строений и относящихся к ним земельным участкам и текущей регистрацией изменений в домовом фонде производилась их правовая регистрация, заключающаяся в выявлении (на основании оформленных в установленном законом порядке документов) владельцев строений и пользователей участков и в установлении характера и объема права владения и пользования.

Инструкцией было установлено, что на основании собранных материалов при участии представителей городских жилищных управлений бюро инвентаризации производит проверку документов, подтверждающих право собственности на строения, а при их отсутствии - документов, косвенно подтверждающих указанное право, и составляет письменные заключения, в том числе: о наличии данных, устанавливающих за отдельными гражданами право собственности на строение или право застройки; о фактах бездокументарного владения строениями; о фактах самовольной застройки.

Данные о праве владения строениями на основании решений исполкомов местных Советов вносялись инвентаризационными бюро в реестровые книги домовладений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки формы N 1-У и N 2-С, предусмотренные Инструкцией по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, введенной в действие Приказом Народного Комиссариата коммунального хозяйства РСФСР от 12.04.1944 г. N 155, в соответствии с теми пунктами и графами, которые предусматриваются этими формами.

Бюро инвентаризации после регистрации прав владения в реестровых книгах делали на документах владельцев строений соответствующие регистрационные надписи, а в случаях отсутствия документов владельцам строений выдавали регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на строение или право застройки.

По проведении первоначальной регистрации владельцев строений и застройщиков инвентаризационные бюро ведут последующую регистрацию изменений в правовом положении строений, которые также подлели внесению в реестровую книгу и в инвентарные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.

При этом инвентаризационное бюро право пользования земельным участком, обслуживающим индивидуальное жилое строение, отдельно не регистрировало, а инвентарная опись земельного участка содержалась в инвентарной карточке, к которой прикладывался план земельного участка. А при выявлении самовольно возведенных строений, в том числе при отсутствии документов о предоставлении земельного участка под строительство, отразив эти сведения в документах технической инвентаризации, в силу прямого указания обязано было принять меры, предусмотренные законодательством.

Основные положения Инструкции от 25.12.1944 г., приведенные выше, в соответствующей редакции предусмотрены в Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83.

Исходя из норм ранее действующего законодательства, регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

В материалах инвентарного дела имеется инвентарная карточка на усадебный участок, согласно которой основаниями землепользования ФИО является вышеуказанный договор застройки. В последующем право на земельный участок перешло к Николаевой Т.С., Николаеву И.Ф., Николаеву П.Ф. и Николаевой Д.Ф. в порядке наследования в "дата" г.

Инвентаризация спорного домовладения литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м произведена впервые "дата" (л.д. 191 инвентарного дела) владельцем указана ФИО2, в этот же день произведена инвентаризация жилого дома литер "данные изъяты" "дата" г. постройки площадью "данные изъяты" кв.м владельцами которого указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фио 12 (л.д. 185 инвентарного дела).

В соответствии с техническим паспортом от "дата", спорный дом литер "данные изъяты" (как самостоятельный жилой дом) площадью "данные изъяты" кв.м в пределах земельного участка, предоставленного по договору застройки от "дата" ФИО, был возведен в "дата"., имел в своем составе сарай, навес, уборную, душ (материалы инвентарного дела).

Согласно записи в техническом паспорте на жилой дом от "дата", запись о регистрации права собственности на домовладение литер "данные изъяты" на имя ФИО2 и ФИО13 внесена Бюро технической инвентаризации "дата"

На момент обращения истца в суд "дата" действовала редакция ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, спорные строения: жилой дом литер "данные изъяты" и вспомогательные постройки а7, г1, г2, г3, г4, не являются самовольными в том смысле, в котором это понимается в ст. 222 ГК РФ, поскольку были возведены законными землепользователями в границах земельного участка, ранее отведенного на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.

Более того, из домовой книги видно, что наследодатели, а в настоящее время и ответчики зарегистрированы в целом домовладении, состоящем фактически из трех квартир.

На протяжении более 50 лет никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения домовладения литер "данные изъяты" хозяйственных построек и право наследодателей на данное имущество, не оспорена и соответствующая запись в реестре БТИ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, и в силу этого обстоятельства подлежит отмене. Исходя из требований ст. 328 ГПК РФ, по основания п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.03.2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Евдокимову В.И. в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Николаеву Д.В., Николаеву П.В., Николаевой Г.М., Николаеву Н.В., Николаеву Е.Н. о сносе самовольного строения отказать.

Председательствующий

Судьи