Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Чайкину К.Н., Степанычевой Р.В. о признании гаражей самовольными постройками, их сносе и рекультивации земельного участка, по встречным искам Чайкина К.Н., Степанычевой Р.В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Степанычевой Р.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Вольского МР Саратовской области) обратилась в суд с исковыми требованиями к Чайкину К.Н. о признании гаража, расположенного по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой, его сносе за счет собственных средств и рекультивации земельного участка. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Чайкиным К.Н. был построен гараж без получения соответствующего разрешения на строительство и предоставления земельного участка. Поскольку данный объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Администрация Вольского МР Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанычевой Р.В. о признании гаража, расположенного по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой, его сносе за счет собственных средств и рекультивации земельного участка. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Степанычевой Р.В. был построен гараж без получения соответствующего разрешения на строительство и предоставления земельного участка. Поскольку данный объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Чайкин К.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Вольского МР Саратовской области о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указал, что гараж им возведен на территории гаражно-строительного кооператива, и постройка ничьих прав не нарушает.

Степанычева Р.В. также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Вольского МР Саратовской области о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указала, что длительное время пользуется спорным гаражом, данное строение не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, гаражи признаны самовольными постройками, на Чайкина К.Н. и Степанычеву Р.В. возложена обязанность по сносу гаражей и рекультивации земельного участка.

Степанычева Р.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Автор жалобы обращает внимание на то, что земельный участок под гараж был предоставлен решением КЭЧ в 1986 году.

От администрации Вольского МР Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд обороны, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 129175 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в границах которого возведены спорные гаражи, является собственностью муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области. Право собственности зарегистрировано на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 09 сентября 2015 года N 842, акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в собственность муниципального образования город Вольск Вольского района Саратовской области от 15 сентября 2015 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 октября 2015 года.

Из объяснений Чайкина К.Н., данных при проведении проверки администрацией Вольского муниципального района Саратовской области соблюдения земельного законодательства, спорный гараж был возведен им в 2013-2014 гг.

Согласно объяснениям Степанычевой Р.В. гараж был возведен на основании заявления о предоставлении места для постройки сарая от 21 мая 1976 года с резолюцией начальника Вольской КЭЧ.

Из сообщения ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ N 141/4-4874 от 07 апреля 2016 года следует, что данное учреждение не располагает сведениями о выделении земельного участка в районе дома "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под строительство гаражей.

Согласно материалам административных дел N 230/47 и N 229/46 постановлениями главного государственного инспектора Вольского района по использованию и охране земель от 07 и 11 декабря 2015 года Степанычева Р.В. и Чайкин К.Н. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: "адрес" соответственно, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные постановления ответчиками не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений (по иску к Степанычевой Р.В.), предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Отвод земельных участков должен был производиться на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливался Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия такого земельного участка.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования администрации Вольского МР Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражи отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни Чайкин К.Н., ни Степанычева Р.В. не представили суду доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности либо аренды на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи.

Имеющееся у Степанычевой Р.В. заявление о предоставлении места для постройки сарая от 21 мая 1976 года с резолюцией начальника Вольской КЭЧ, а также технический паспорт на гараж, выданный 21 декабря 1993 года БТИ города Вольска, не свидетельствуют о наличии у ответчика права на занятие земельного участка на законных основаниях.

Кроме того, ранее состоявшимся решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Степанычевой Р.В. к Чайкину К.Н. о сносе хозяйственного строения и восстановлении крыши гаража было установлено, что земельный участок под строительство гаража Степанычевой Р.В. (либо ее мужу) не отводился, объект недвижимости не был легализован в установленном законом порядке, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы как на гараж, так и на земельный участок, на котором он расположен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований является законным и обоснованным.

Поскольку доказательств принадлежности истцам (по встречным исковым требованиям) прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется, отсутствуют также данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ранее был разрешен либо разрешается администрацией Вольского МР Саратовской области, судом первой инстанции обоснованно отказано Степанычевой Р.В., Чайкину К.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы Степанычевой Р.В. повторяют доводы искового заявления, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы является необоснованной, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства Степанычевой Р.В. не заявлялось, замечаний на протоколы не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанычевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи