Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиева В.В. к акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" (далее по тексту АО "Птицефабрика Михайловская") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Самиева В.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самиев В.В. обратился в суд с иском к АО "Птицефабрика Михайловская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01 октября 2012 года был принят на работу в АО "Птицефабрика Михайловская" на должность рабочего, с 11 октября 2012 года переведен грузчиком в склад готовой продукции. На основании приказа от 29 января 2016 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, так как уволен был за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, однако отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с тем, что был отстранен от работы по распоряжению начальника службы безопасности и его не пропускали на проходной на территорию АО "Птицефабрика Михайловская", о чем он подробно изложил в объяснительной. Истец считает, что АО "Птицефабрика Михайловская" должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Незаконные действия директора АО "Птицефабрика Михайловская" причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Считая нарушенными свои права, Самиев В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд восстановить его в должности грузчика склада готовой продукции с 29 января 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что в основу решения положены показания заинтересованных в исходе дела лиц. Обращает внимание, что дело было рассмотрено без участия трудового коллектива АО "Птицефабрика Михайловская" и без участия профсоюзной организации. Также считает, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, им не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

От помощника прокурора Татищевского района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его заявление, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что Самиев В.В. на основании приказа N 181к от 01 октября 2012 года был принят на работу в моечную бригаду ОАО "Птицефабрика Михайловская" на должность рабочего.

Приказом N 189 от 11 октября 2012 года переведен грузчиком в склад готовой продукции.

С 15 июля 2015 года ОАО "Птицефабрика Михайловская" переименовано в АО "Птицефабрика Михайловская".

Согласно служебной записке начальника склада готовой продукции "данные изъяты" от 11 января 2016 года Самиев В.В. отсутствовал на рабочем месте 31 декабря 2015 года без уважительной причины.

По данному факту Самиев В.В. дал письменные объяснения, в которых пояснил, что 31 декабря 2015 года отсутствовал на работе, так как был отстранен от работы по распоряжению начальника службы безопасности "данные изъяты" и его не пропускали на проходной на территорию АО "Птицефабрика Михайловская". Однако письменных доказательств либо иных объективных доказательств в подтверждение своих доводов Самиевым В.В. в судебное заседание вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно графику дежурств - 04 января 2016 года, 05 января 2016 года, 08 января 2016 года, 09 января 2016 года Самиев В.В. выходил на работу, проходил на территорию АО "Птицефабрика Михайловская" и фактически работал, о чем свидетельствуют его подписи в графике.

Приказом генерального директора "данные изъяты" N 14-к/у от 29 января 2016 года Самиев В.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 31 декабря 2015 года, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

01 февраля 2016 года в адрес Самиева В.В. направлено уведомление о том, что в день прекращения трудового договора 29 января 2016 года выдать трудовую книжку истцу невозможно, в связи с его неявкой в отдел кадров предприятия. В связи с чем ему было предложено явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление было получено истцом 04 февраля 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), истцом не доказана уважительность отсутствия на рабочем месте, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, оснований для восстановления на работе не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены показания заинтересованных в исходе дела лиц несостоятельны, так как оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели перед дачей показаний были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия трудового коллектива АО "Птицефабрика Михайловская" и без участия профсоюзной организации не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась, истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: