Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцкиридзе Ж.Я. к Петраниной А.Н., Свиридовой Н.А., Акимову А.А., Костиной М.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Цуцкиридзе Ж.Я. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Шепелева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цуцкиридзе Ж.Я. обратился в суд с иском к Петраниной А.Н., Свиридовой Н.А., Акимову А.А., Костиной М.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи магазина (нежилого здания) общей площадью 130,9 кв.м с земельным участком площадью 125 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с целью недопущения наложения ареста на имущество, принадлежащее Петраниной А.Н., и его реализации в счет исполнения обязательств перед Цуцкиридзе Ж.Я. по уплате суммы долга по договору займа.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Цуцкиридзе Ж.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Цуцкиридзе Ж.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что Петранина А.Н. знала о наличии у нее денежных обязательств в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, осознавала при этом, что у неё недостаточно денежных средств и имущества, необходимого для исполнения судебного акта, и заключила сделку по отчуждению принадлежащего ей нежилого здания, то есть злоупотребила своими правами. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение между Цуцкиридзе Ж.Я. и Петраниной А.Н., согласно которому Петранина А.Н. обязалась передать Цуцкиридзе Ж.Я. 10 июня 2015 г. долг по договору займа в размере 40000 рублей, а в срок до 1 августа 2015 г. оставшуюся часть долга в размере 893200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 октября 2015 г. между Петраниной А.Н. (продавцом) и Свиридовой Н.А., Акимовым А.А., Костиной М.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Петранина А.Н. продала принадлежащие ей нежилое здание (магазин) общей площадью 130,9 кв.м и земельный участок площадью 125 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 указанного договора цена продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 10000 рублей, нежилого здания (магазина) ? 2500000 рублей.

Денежные средства в размере 2510000 рублей Петранина А.Н. получила от покупателей до подписания настоящего договора, что следует из п. 5 договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка существующих ограничений (обременений) права зарегистрировано не было.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок была произведена 9 ноября 2015 г.

16 декабря 2015 г. Цуцкиридзе Ж.Я. предъявил исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 10 июня 2015 г., в Аркадакский РОСП, а 17 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Петраниной А.Н.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у Петраниной А.Н. не имеется.

29 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Петраниной А.Н.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по Ртищевскому и Аркадакскому районам Никушиной Ю.А. по состоянию на 13 июля 2016 г. размер задолженности Петраниной А.Н. составляет 893200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Петраниной А.Н. оспариваемого договора купли-продажи ограничения (обременения) на спорное недвижимое имущество наложены не были, в связи с чем действия ответчиков по заключению договора купли-продажи не носили противоправный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд не учел, что Петраниной А.Н. не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа в срок, установленный вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения. При этом, зная о необходимости возврата долга, Петранина А.Н. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка направлена на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому она является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы Цуцкиридзе Ж.Я. и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчика Петраниной А.Н., направленных исключительно на реализацию имущества в целях неисполнения определения суда, по которому она должна выплатить денежные средства Цуцкиридзе Ж.Я.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, то есть возвратить стороны договора в первоначальное состояние - прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Свиридовой Н.А., Акимова А.А. и Костиной М.В. на магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 130,9 кв.м и земельный участок площадью 125 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская "адрес", и восстановить право собственности Петраниной А.Н. на данные объекты недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Цуцкиридзе Ж.Я.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Цуцкиридзе Ж.Я. при подаче иска не уплатил государственную пошлину в связи с получением минимальной пенсии и преклонным возрастом, просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Цуцкиридзе Ж.Я. государственная пошлина в размере 20750 рублей исходя из цены спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи - 2510000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 130,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 125 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Петраниной А.Н., Свиридовой Н.А., Акимовым А.А. и Костиной М.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Свиридовой Н.А., Акимова Анатолия А.А. и Костиной М.В. на магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 130,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 125 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Петраниной А.Н. на магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 130,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 125 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Петраниной А.Н., Свиридовой Н.А., Акимова А.А., Костиной М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20750 рублей, по 5187 рублей 50 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи