Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова С.В. к областному государственному учреждению "Служба спасения Саратовской области" (далее по тексту ОГУ "Служба спасения Саратовской области") о восстановление на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимонова С.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОГУ "Служба спасения Саратовской области" Угольниковой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимонов С.В. обратился в суд с иском к Новоузенской поисково-спасательной службе ОГУ "Служба спасения Саратовской области", Соколову А.В. о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2014 года был принят на работу в Новоузенскую поисково-спасательную службу на должность водителя специальных машин - спасателем. На основании приказа N 24-л/с от 24 февраля 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку заявление по собственному желанию было написано им под давлением Соколова А.В., который превысил свои должностные полномочия, придя в отдел полиции, где в присутствии сотрудника полиции дал ему листок и ручку, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе намеревался его уволить по отрицательным мотивам. Считает, что увольнение произведено с нарушением, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, заявление за две недели до увольнения им не было написано. Кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен полный расчет, работодателем не соблюден предусмотренный законом двухнедельный срок, в течение которого он мог отозвать свое заявление и продолжить работу. В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением составил 16 269 рублей 36 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что его семья осталась без средств существования, у него двое несовершеннолетних детей, супруга безработная - домохозяйка, он до настоящего времени находится в состоянии стресса. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Новоузенской поисково-спасательной службы ОГУ "Служба спасения Саратовской области" и Соколова А.В. надлежащим - ОГУ "Служба спасения Саратовской области". В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Новоузенская поисково-спасательная служба ОГУ "Служба спасения Саратовской области".

Считая нарушенными свои права, Тимонов С.В. просил суд восстановить его на работе в прежней в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Чуншкалиева Б.Р.

От помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Истец и 3-е лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы ), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, то есть увольнение по собственному желанию законно только тогда, когда оно основано на добровольном волеизъявлении работника. Если суд установит иное, работник подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. п. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании приказа N 27-л/с от 05 февраля 2014 года Тимонов С.В. был принят на работу в ОГУ "Служба спасения Саратовской области" на должность водителя специальных машин - спасателем в Новоузенскую поисково-спасательную службу.

Приказом N 24-л/с от 24 февраля 2016 года Тимонов С.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 24 февраля 2016 года.

Основанием вышеуказанного приказа являлось заявление Тимонова С.В. об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2016 года, с чем работодатель согласился исходя из резолюции начальника учреждения на указанном заявлении.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что Тимонов С.В. был уволен с работы по своей инициативе согласно поданного им заявления, ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца, Тимонов С.В. каких- либо доказательств оказания давления на него в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представил, у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Тимонов С.В. был уволен по своей инициативе согласно поданного им заявления, дата увольнения 24 февраля 2016 года была оговорена самим

Тимоновым С.В. в заявлении, соответственно увольнение истца именно 24.02.2016 года свидетельствует о достижении соглашения между Тимоновым С.В. и работодателем о расторжении трудового договора 24.02.2016 года, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ и не является нарушением процедуры увольнения.

Ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца, при этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств оказания давления на него в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представил.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, влекущих восстановление на работе, ответчиком допущено не было.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля является несостоятельным, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: