Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Масонова П.С. к Гурьянову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Гурьянова А.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гурьянова А.П. - Стрижака Н.М., представителя Масонова П.С. - Еременко Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Масонов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гурьянову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1545 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства. 23 сентября 2015 года истец обратился в ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" для установления границ принадлежащего ему земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ установлено несоответствие кадастровых границ земельного участка истца его фактическим границам. По данным, полученным при геодезической съемке, установлен захват части участка истца площадью 197 кв.м ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа всех строений, находящихся на части земельного участка площадью 184 кв.м.

Решением суда от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, гаража, навеса и сарая в границах, определенных в резолютивной части решения. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" взысканы расходы в размере 60000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что право собственности на строения, указанные в решении суда, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в 2006 году. Судом не были выяснены обстоятельства, при которых земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N изменили свое первоначальное положение, что повлекло возникновение спора о праве. Судом не выяснена позиция Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- ФГБУ "ФКП Росреестра") относительно изменения координат поворотных точек земельных участков, произведенных органом кадастрового учета без согласия собственников земельных участков путем принятия решений об исправлении технических ошибок. Ответчику не было известно об изменении координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка. По утверждению ответчика, граница участка, определенная органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка, им не переносилась и не изменялась, что подтверждается характером застройки и наличием ограждений между участками. Автор жалобы полагает, что несоответствие фактических границ земельных участков их кадастровым границам стало возможным в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель

Гурьянова А.П. - Стрижак Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Масонова П.С. - Еременко Д.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Масонов П.С. является собственником земельного участка площадью 1545 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности приобретено им на основании договора дарения недвижимости, заключенного "дата", и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "дата". На данном участке расположен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости "дата".

Гурьянову А.П. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: "адрес";

участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, право собственности в ЕГРП зарегистрировано "дата" на основании постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 01 августа 2003 года N и кадастрового плана земельного участка, выданного "дата";

участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, право собственности в ЕГРП зарегистрировано "дата" на основании постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 01 августа 2003 года N, договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2003 года N и кадастрового плана земельного участка, выданного "дата".

На земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом с верандой (общей площадью "данные изъяты" кв.м) и хозяйственными строениями - баней, гаражом, навесом, уборной. Право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП "дата" в соответствии с техническим паспортом от "дата".

В суде первой инстанции для проверки доводов истца о самовольном захвате ответчиком принадлежащего ему земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок".

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2016 года конфигурация межи между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (по имеющемуся забору) изменена по сравнению с границами участков по кадастровым делам. Данное изменение произошло в результате выявления технической ошибки. В 2012 году было изменено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N. В настоящее время площадь наложения фактической границы участка ответчика на документальную (кадастровую) границу истца составляет

184 кв.м. Изменение конфигурации и местоположения земельных участков отображено экспертом на схемах, являющихся приложением к заключению эксперта. При составлении схем экспертом анализировались данные о местоположении земельных участков сторон как на момент их межевания и согласования границ в 2003 году, так и на момент проведения экспертизы.

15 марта 2016 года ответчиком было подготовлено и подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать незаконным объединение земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, прекратить право собственности Масонова П.С. на земельный участок с кадастровым номером N, признать незаконным перенос границ земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконным и отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, возвратить стороны в первоначальное положение, которое существовало по состоянию на 2003 год.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление не было принято к производству.

При принятии решения суд исходил из того, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют их кадастровым границам и что фактические границы должны быть приведены в соответствие с кадастровыми. При этом судом не установлено, по какой причине и на каком основании были изменены местоположение и границы земельных участков сторон по сравнению с границами, определенными при межевании в 2003 году, чем руководствовался орган кадастрового учета при изменении границ, что послужило поводом для исправления технической ошибки в 2012 году, на основании каких документов внесены соответствующие изменения в сведения кадастрового учета, имелось ли согласие собственников участков на внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета, ставились ли они в известность о характере внесенных изменений, учитывалось ли при изменении сведений об участках наличие на них построек. Установление приведенных обстоятельств входило в предмет доказывания по делу, исходя из характера заявленных требований, позиции сторон, материалов кадастровых дел на земельные участки сторон, а также результатов землеустроительной экспертизы.

В настоящее время в производстве Саратовского районного суда Саратовской области имеется гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова А.П. к

ФГБУ "ФКП Росреестра", Масонову П.С., Калимуловой Е.В. о признании недействительными местоположения земельного участка, отмене решения об изменении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка. Данные требования по своей правовой природе являются встречными для требований Масонова П.С., их разрешение способно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства дела, не разрешилспор по существу с учетом позиции сторон и имеющихся в деле доказательств, не принял к производству встречный иск, заявленный ответчиком, а также принимая во внимание наличие в производстве суда дела по исковому заявлению, которое является встречным по отношению к уже рассмотренному иску, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом по исковому заявлению Гурьянова А.П. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Масонову П.С., Калимуловой Е.В. о признании недействительным местоположения земельного участка, отмене решения об изменении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Иное означало бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела по существу по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта

2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению Гурьянова А.П. к

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"", Масонову П.С., Калимуловой Е.В. о признании недействительным местоположения земельного участка, отмене решения об изменении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Председательствующий

Судьи