Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Малафеевой Л.П. к Гладких И.И., Гладких М.И., администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, результатов межевания, права собственности на земельный участок в имеющихся границах по апелляционной жалобе Малафеевой Л.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Малафеевой Л.П. - Отроковой С.В., объяснения Гладких И.И., Гладких М.И., их представителя Ибрагимова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Малафеева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладких И.И., Гладких М.И., администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, результатов межевания, права собственности на земельный участок в имеющихся границах.

В обоснование требований истец указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчикам Гладких И.И. и Гладких М.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 311 кв.м зарегистрировано за ответчиками 06 октября 2015 года на основании выписок из похозяйственной книги N и N от 14 мая 2015 года. В соответствии со сложившимся с 1986 года порядком пользования у истца имелся проход из ее дома на ул. "адрес" вдоль стены дома ответчиков. По утверждению истца, при оформлении в 2006 году права собственности на земельный участок и жилой дом

Малафеевой Л.П. с ответчиком Гладких И.И. согласовано предоставление сервитута для прохода на ул. Заводскую по смежному участку ответчиков, находившемуся на момент формирования истцом земельного участка в муниципальной собственности.

После оформления ответчиками права собственности на земельный участок площадью 311 кв.м летом 2015 года ответчики возвели забор, которым закрыли истцу проход в ее дом с ул. "адрес", что создает истцу препятствия в пользования домом и нарушает ее права. Право общей долевой собственности Гладких И.И. и

Гладких М.И. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписок из похозяйственной книги, выданных администрацией с. Маянга, в которых содержались неверные сведения о площади земельного участка (311 кв.м). По сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах за период с 1991 по 2011 годы, в пользовании ответчиков находилось 200 кв.м земли. Следовательно, 111 кв.м ответчики получили в собственность необоснованно, что влечет недействительность выписок.

Признание выписок из похозяйственной книги недействительными влечет недействительность результатов межевания земельного участка ответчиков. Кроме того, в результате межевания в границах земельного участка ответчиков оказался земельный участок под отмосткой дома истца, что нарушает ее право собственности на дом и право пользования им.

Истец просила суд:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги N от

14 мая 2015 года, выданную на имя Гладких М.И., и выписку похозяйственной книги N от 14 мая 2015 года, выданную на имя Гладких М.И.;

признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес";

признать недействительным право собственности ответчиков на земельный участок по адресу: "адрес";

обязать ответчиков демонтировать часть забора, разделяющую земельные участки, принадлежащие сторонам, начиная от стены дома, принадлежащего истцу, длиной 5,5 м, по плану 2006 года - от точки Н19 до Н17 (через точку Н18).

От требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить отмостку дома (от стены пристройки до столба длиной 4 м) и отсыпать щебнем дорожку от угла дома истца вдоль дома до калитки на улицу шириной 1 м истец отказалась, отказ от части требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Малафеева Л.П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что в выписках из похозяйственной книги, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, внесены изменения, они приведены в соответствие с имеющимися похозяйственными книгами. Площадь земельного участка ответчиков после внесения изменений составляет 200 кв.м, в связи с чем свидетельства о праве собственности ответчиков на земельный участок площадью 311 кв.м, выданные на основании неверных выписок из похозяйственной книги, недействительны, как недействительны и результаты межевания земельного участка площадью 311 кв.м.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что участок ответчиков в ныне существующих границах находился в их пользовании с 2006 года и что границы участка ответчиков, указанные на плане земельного участка истца, составленного при проведении межевых работ в 2006 году, совпадают с границами земельного участка ответчиков, установленными при его постановке на кадастровый учет в 2015 году. На схеме 2006 года границы земельного участка ответчиков не определены и указаны пунктиром, поэтому сделать вывод о совпадении границ участка ответчиков в 2006 и в 2015 годах невозможно. Летом 2015 года Гладких И.И. установилановый забор, изменив границы своего участка.

Автор жалобы ссылается на сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 17,26 кв.м, который осуществлялся сторонами с 1991 года до лета 2015 года. Земельным участком стороны пользовались вместе, истцу он необходим для обслуживания стены принадлежащего ей дома, окна и прохода на

ул. Заводскую. В этой связи данный участок нельзя было оформлять в собственность ответчиков, так как это была земля общего пользования. При проведении межевания участка ответчиков кадастровый инженер не учел интересы второго жильца дома и в нарушение прав истца не оставил ей прохода на улицу.

По доводам жалобы Гладких И.И. и Гладких М.И. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель

Малафеевой Л.П. - Отрокова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Малафеевой Л.П.

Ответчики Гладких И.И. и Гладких М.И., их представитель Ибрагимов С.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность защиты в судебном порядке только нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В статье 25.2 закона закреплено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В статье 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ

"О личном подсобном хозяйстве" указано, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся, в том числе сведения о площади земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Малафеева Л.П. является собственником жилого дома площадью 34,1 кв.м и земельного участка площадью 380 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2007 года серии N.

Ответчики Гладких И.И., Гладких М.И. являются собственниками земельного участка (по ? доли каждый) площадью 311 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 14 мая 2015 года N и

N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 октября 2015 года N.

Земельный участок сформирован, разрешенное использование участка - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 30 декабря 1996 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29 сентября 2015 года.

Судом установлено, что полученные ответчиками Гладких И.И. и

Гладких М.И. выписки из похозяйственной книги N и N от 14 мая 2015 года, выданные администрацией Маянгского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, содержали неточности в указании реквизитов лицевого счета ответчиков и площади земельного участка. В ходе судебного разбирательства администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, являющейся правопреемником администрации Маянгского муниципального образования

Балаковского муниципального района Саратовской области, внесены изменения в выписки из похозяйственной книги в части указания реквизитов лицевого счета и изменения площади земельного участка (площадь участка изменена с 311 кв.м на

200 кв.м).

В суде первой инстанции для определения того, возможно ли формирование земельного участка, необходимого для организации прохода Малафеевой Л.П. с ул. "адрес" и для технического обслуживания жилого дома "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 6 от 10 февраля 2016 года, составленному на основании материалов гражданского дела, натурного осмотра и топографической съемки, организовать проход на "адрес" из жилого дома N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, через земельный участок с кадастровым номером N технически возможно.

Выводы, содержащиеся в заключении, были подтверждены допрошенными в суде первой инстанции экспертами ФИО1. и ФИО2

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено землеустроительное дело, составленное при межевании земельного участка Малафеевой Л.П. в 2006 году. Из документов, содержащихся в землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка сформированы с учетом сложившегося порядка пользования сторон, по стене дома истца, без учета зоны обслуживания дома. На плане земельного участка обозначены границы участка, находящегося в пользовании ответчиков, в отношении которого мог быть установлен сервитут для организации прохода истца на "адрес". Между истцом и

Гладких И.И. 11 июля 2006 года подписано соглашение, по которому Гладких И.И. не возражала относительно проезда Малафеевой Л.П. к сформированному земельному участку через земельный участок, находящийся в пользовании Гладких И.И.

По данным, предоставленным по запросу судебной коллегии администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, у Малафеевой Л.П. с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка отсутствует выход на другую улицу (помимо улицы "адрес"). Позади участка имеется проезд, используемый гражданами как технический (для прогона скота, подвоза сена и проч.), проезд не имеет твердого покрытия.

Анализ исследованных доказательств показывает, что сторонами фактически произведен раздел земельного участка, ранее находившегося в общем пользовании и предназначенного как для размещения строений (жилого дома, хозяйственных построек), так и для ведения личного подсобного хозяйства. Истец произвела формирование земельного участка раньше ответчиков, в связи с чем ответчики имели право сформировать земельный участок с учетом кадастровых границ земельного участка истца. Доказательств того, что ответчиками при формировании земельного участка был произведен самовольный захват части участка, находящегося в собственности истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что фактические границы участка истца не соответствуют кадастровым границам.

Судебная коллегия полагает, что земельный участок истца сформирован с нарушением требований действующего законодательства, поскольку отсутствие доступа лица к земельному участку с улицы предполагает наличие мест общего пользования и означает неделимость земельного участка, находящего в пользовании сторон. Однако истец оформила право собственности на земельный участок, зная об отсутствии у нее такого доступа и будучи согласной на установление сервитута.

Соглашение, имеющееся в материалах землеустроительного дела, не может оцениваться как соглашение о сервитуте, так как в нем не определен предмет соглашения (участок с координатами, предназначенный для пользования истца). Кроме того, в соответствии со ст. 274 ГК РФ такое соглашение может быть заключено только с собственником земельного участка, каковым Гладких И.И. на момент подписания соглашения не являлась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом избран неверный способ защиты. Фактически истцом ставится вопрос о правах пользования чужим земельным участком, данные правоотношения регулируются ст. 274 ГК РФ, однако требования об установлении сервитута истцом к ответчикам не заявлялись.

Требования о признании недействительными выписок из похозяйственной книги и результатов межевания земельного участка ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчиков по формированию земельного участка и оформлению его в собственность не нарушают прав истца на владение и пользование земельным участком и жилым домом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи