Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой В.С. к Титилину А.О., Титилиной А.О., Корниенко Г.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Титилина А.О. к Агеевой В.С. о признании договора и протокола недействительными по апелляционной жалобе Титилина А.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Титилина А.О. - Федулеевой И.П., поддержавшей доводы жалобы, Титилиной А.О. и представителя Корниенко Г.В. - Титилиной О.А., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, представителя Агеевой В.С. - Климашиной Ф.Р., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеева В.С. обратилась в суд с требованиями к Титилину А.О., Титилиной А.О., Корниенко Г.В., с учетом уточнений, просила признать договор от 03 февраля 2010 года между нею и Титилиным А.О. незаключенным и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 399 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от затраченных ею денежных средств на перевод из жилого в нежилое помещение и ремонт - 25 920 руб., от суммы займа в размере 2 177 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 867 руб., расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что договор от 03 февраля 2010 года между Агеевой В.С. и Титилиным А.О. является договором простого товарищества (совместной деятельности). В спорном договоре не определены все основные условия, а именно, не четко сформирован предмет совместной деятельности, нет общей цели сторон, отсутствуют в договоре, как его стороны, остальные собственники помещений: Титилина А.О., Корниенко Г.В., условия, при которых наступают и прекращаются взаимные обязательства, размер, денежная оценка, виды и порядок внесения вкладов в совместную деятельность порядок ведения общих дел и бухгалтерского учета, порядок распределения прибыли, покрытия убытков и расходов на содержание общего имущества, а также иных расходов и издержек в процессе совместной деятельности, права участников по использованию своей доли прибыли, порядок контроля участниками за результатами совместной деятельности и ознакомления с документацией по ведению общих дел, формы и пределы взаимной имущественной ответственности, а поэтому указанный договор является незаключенным. Кроме того, Агеевой В.С. были затрачены денежные средства на перевод жилого помещения в нежилое и ремонт в размере 399 672 руб., которые необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке как неосновательное обогащение.

Титилин А.О. обратился со встречным иском к Агеевой В.С. и просил признать недействительным заключенный между ним и Агеевой В.С. договор от 03 февраля 2010 года и протокол к договору от 03 февраля 2010 года по основаниям несоответствия их п. 1 ст. 72, ст. 73 ГК РФ, так как договор заключен ненадлежащими лицами. Собственники нежилого помещения не заключали никакого договора, не являлись стороной договора, денежных средств у Агеевой В.С. не одалживали, а лишь дали свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое и в последующем открытие в нем магазина-офиса. Протокол к договору от 03 февраля 2010 года является ничтожным, так как дописан Агеевой В.С. с учетом своих интересов после подписания Титилиным А.О. этого документа содержащего другой текст.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года исковые требования Агеевой В.С. удовлетворены частично. Признан договор от 03 февраля 2010 года между Агеевой В.С. и Титилиным А.О. незаключенным. С Титилина А.О., Титилиной А.О., Корниенко Г.В. в пользу Агеевой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 399 672 руб., государственная пошлина в размере 14 859 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., т.е. по 138 177 руб. 13 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Агеевой В.С., встречных требований Титилина А.О. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Титилин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Агеевой В.С. в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Агеевой В.С. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Полагает, что суд неверно исследовал обстоятельства дела, не учел, что акты, протокол и договор не содержат обязательств между сторонами.

Агеева В.С. в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Агеевой В.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Титилина А.О. не обжалуется судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Удовлетворяя требования Агеевой В.С. о признании договора от 03 февраля 2010 года незаключенным, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора простого товарищества. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами Титилина А.О. о пропуске Агеевой В.С. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного, Агеева В.С. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что это договор порождает юридические последствия.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2010 года между Агеевой В.С. (сторона N 1) и Титилиным А.О. (сторона N2) был заключен договор, согласно условий, которого стороны пришли к соглашению организовать совместный бизнес путем открытия по адресу: "адрес" магазина-офиса с дальнейшим его расширением.

Жилое помещение по адресу: "адрес", в котором будет организован магазин-офис, принадлежит на праве собственности: Корниенко Г.В., Тилилину А.О., Титилиной А.О. Собственники жилого помещения дают добровольное согласие на перевод жилого помещения в нежилое и организации в нем магазина-офиса.

На основании указанного договора стороны обязались: сторона N 1 - предоставить квартиру и обеспечить согласие собственников квартиры; сторона N 1 обязана осуществить перевод квартиры из жилого помещения в нежилое; нести денежные затраты по оформлению документов; предоставить квартиру под складское помещение (раздел 2). Согласно разделу 3 в подготовительный период "Сторона-1" осуществляет финансовое руководство, "Сторона N 2" осуществляет руководство по ремонту.

Денежные затраты по оформлению бизнеса оплачивает "Сторона N 1" с последующим вложением "Стороной N 2" половины суммы, затраченной "Стороной N" в развитие бизнеса (раздел 4).

В соответствии с разделом 8 договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия. Любые соглашения по изменению или дополнению условия настоящего договора имеют силу в том случае, если они не оформлены в письменном виде дополнительным соглашением и подписаны сторонами. Прибыль от деятельности сторон делится поровну (раздел 9).

Судом установлено, что Агеева В.С. в соответствии с договором от 03 февраля 2010 года осуществила перевод и произвела ремонт жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", в нежилое, что подтверждается постановлением администрации Энгельсского муниципального образования N 75 от 07 февраля 2011 года и актами N N 1-15 от 17 июня 2010 года, 02 июля 2010 года, 03 июля 2010 года, 15 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 14 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 13 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 04 декабря 2010 года, 08 января 20101 года, 29 января 2011 года, 04 мая 2011 года, 08 мая 2011 года, 13 июля 2011 года, договором-поручением на оказание риэлтерских услуг от 03 февраля 2010 года на общую сумму 399 672 руб., которые были подписаны сторонами, при этом ответчик Титилин А.О. свои подписи в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из протокола к договору от 03 февраля 2010 года следует, что Агеева В.С. и Титилин А.О. рассмотрели: 1) вопрос о затраченных средствах: о переводе жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое и его ремонт. Денежные затраты Агеевой В.С. на перевод жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое и его ремонт составили 399 672 руб.; 2) постановили: Титилину А.О. необходимо внести сумму в размере 399 672 руб. на развитие бизнеса; 3) приступить к оформлению склада по адресу: "адрес". Поставить в 2012 году счетчики на воду.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления Агеевой В.С. исковых требований о признании договора незаключенным составляет три года, исчисляется с момента заключения договора, а именно с 13 февраля 2010 года, который истек соответственно 13 февраля 2013 года. С исковыми требованиями о признании договора незаключенным Агеева В.С. обратилась 03 февраля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу о нарушении его прав должно было быть известно с 13 июля 2011 года, т.е. с момента подписания последнего акта.

Однако Агеева В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности - 03 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Агеевой В.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска исковой давности Агеевой В.С., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Агеевой В.С. о признании договора от 03 февраля 2010 года незаключенном, взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, а соответственно, и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Агеевой В.С. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Агеевой В.С..

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агеевой В.С. к Титилину А.О., Титилиной А.О., Корниенко Г.В. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи