Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шестаковой Л.И. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестакова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести полный капитальный ремонт бойлера, установленного в подвале жилого дома N 109 А по улице Ленина в городе Балаково Саратовской области, устранить нарушения строительных правил, допущенных при строительстве указанного бойлера.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный бойлер принят в состав общего имущества многоквартирного дома после проведения его капитального ремонта администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области. Однако, как выяснилось впоследствии, бойлер не был в полной мере отремонтирован, что создает угрозу безопасному проживанию истца в жилом доме, в котором данный бойлер установлен.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 01.06.2016 года.

Шестакова Л.И. не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права. Указывает, что при подаче иска ею были соблюдены требования процессуального закона, в частности ею был указан адрес ее проживания, а также наименование и место нахождения ответчика с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение того, что указанное юридическое лицо является действующим. В обоснование нарушения своих прав она указала конкретные нормы, которые были нарушены при строительстве бойлера. Полагает, что суд неправомерно на стадии принятия искового заявления определилзначимые по делу обстоятельства, установилсрок исправления недостатков искового заявления ранее срока обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шестаковой Л.И. без движения, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку в иске не указан адрес места жительства истца (а именно номер квартиры), наименование и место нахождение ответчика, не конкретно сформулированы требования, поскольку каждый из пунктов строительных правил, на которые ссылается истец, содержит более одной нормы.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Шестакова Л.И. указала место своего жительства: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, дом N 109 "А", квартира N 36, а также сослалась на конкретные пункты строительных правил.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуказания истцом своего места жительства и в связи с тем, что истцом не конкретно сформулированы заявленные требования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако ошибочность указанных выводов судьи не влияет на правильность обжалуемого определения в целом и не влечёт его отмену.

Мнение истца о том, что исковое заявление полностью соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, не основано на законе.

Как правильно указано в обжалуемом определении, истцом не указаны наименование и место нахождения ответчика.

Так, по данным официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы России в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о муниципальном казенном учреждении муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и с 01.10.2009 года значится зарегистрированным такое юридическое лицо как муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, иск предъявлен Шестаковой Л.И. к несуществующему юридическому лицу.

Не влечет отмену определения судьи и довод жалобы о том, срок для исправления недостатков незаконно установлен судом ранее срока обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

При этом, в силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец была не лишена права обратиться в суд с ходатайством о продлении указанного срока.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о наличии основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Учитывая, что в случае устранения истцом выявленных и перечисленных выше недостатков искового заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение судьи не препятствует истцу в защите своих прав.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: