Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.А., Владыкина О.В. к жилищно-строительному кооперативу "Обувщик" о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, решений общего собрания, изложенных и оформленных протоколом N 3 от 05 апреля 2015 года недействительными, о признании недействительными решений заседания членов правления жилищно-строительного кооператива "Обувщик", оформленных протоколом N 2 от 27 марта 2015 года по апелляционной жалобе Морозовой М.А., Владыкина О.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов Морозовой М.А., Владыкина О.В., их представителя Ерофеева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Петруниной О.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Морозова М.А. и Владыкин О.В. обратились в суд с иском жилищно-строительному кооперативу "Обувщик" (далее - ЖСК "Обувщик"), в котором просили признать общее собрание собственников помещений ЖСК "Обувщик" в доме "адрес" от 05 апреля 2015 года несостоявшимся, решения, изложенные и оформленные протоколом N 3 общего собрания собственников помещений ЖСК "Обувщик" от 05 апреля 2015 года, недействительными, а также признать недействительными решения заседания членов правления ЖСК "Обувщик", оформленные протоколом N 2 от 27 марта 2015 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме. Истцы считают, что указанное общее собрание является несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а решения, принятые на нем, недействительными, поскольку при созыве и проведении собрания были допущены нарушения норм действующего жилищного законодательства, а именно: несвоевременно размещено объявление о проведении общего собрания, отсутствовали надлежащие уведомления о проведении оспариваемого собрания, изменена повестка дня общего собрания, отсутствовал реестр регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений от 05 апреля 2015 года, протокол общего собрания подписан лицами, которые не наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, указывают, что без решения общего собрания правлением ЖСК "Обувщик" необоснованно принято штатное расписание по содержанию административно-хозяйственного персонала.

Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пришутова О.К., Касимова Н.В., Вольфсон Б.Л., Кузякин А.К., Крыгина Н.И.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозова М.А. и Владыкин О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб не соглашаются с приведенной судом оценкой доказательств по делу и считают, что представленные доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях закона при созыве и проведении собрания, на котором отсутствовал кворум.

В возражениях на жалобу ЖСК "Обувщик" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемого общего собрания кворум собственников, необходимый для принятия решений на собрании, имелся; список лиц, принимавших участие в голосовании, велся; объявление о проведении общего собрания от 04 апреля 2015 года носило информационно-напоминательный характер, в то время как надлежащее уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявлений в подъездах дома 23 марта 2015 года и содержало полную повестку дня; штатное расписание утверждено правлением в пределах компетенции; права Морозовой М.А. оспариваемыми решениями не нарушены, так как на момент проведения общего собрания она не являлась собственником жилого помещения в доме "адрес". Кроме того, указывает на несоблюдение истцами положений закона, предписывающих необходимость уведомления всех собственников дома о намерении истцов обратиться в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся общего собрания и недействительными принятых на нем решений ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушений норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир "адрес", расположенных в "адрес".

ЖСК "Обувщик" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управлении жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме по вышеуказанному адресу.

05 апреля 2015 года проведено общее собрание собственников вышеназванного многоквартирного дома путем совместного присутствия.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ЖСК "Обувщик" в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ЖСК "Обувщик" - Петрунина О.Д.

Как установлено судом, инициаторами проведения общего собрания являлись Крыгина Н.И., Вольфсон Б.Л., Касимова Н.В., Кузякин А.К., Пришутова О.К.

Согласно представленному истцами уведомлению о проведении общего собрания от 04 апреля 2015 года члены ЖСК "Обувщик" приглашались на 05 апреля 2015 года принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома для принятия решений по следующей повестке дня: 1) утверждение тарифов на содержание жилья и текущий ремонт; 2) принятие решения по предписаниям, выставленным контролирующими организациями; 3) отчет по результатам проверки ревизионной комиссии; 4) изменение графика работы погребов; 5) доведение до сведений квартиросъемщиков - должников о приостановлении или ограничении предоставления электрической энергии; 6) общие вопросы.

Вопреки выводам суда оснований полагать, что данное уведомление носило информационно-напоминательный характер оснований не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом показания свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку в них отсутствуют сведения о содержании объявлений о проведении общего собрания, которые согласно их показаниям были размещены за две недели до проведения собрания.

Само по себе уведомление о проведении общего собрания от 23 марта 2015 года (т. 1 л.д. 58) не подтверждает факт доведения его в установленном законом порядке до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания от 05 апреля 2015 года на повестке дня общего собрания были следующие вопросы: 1) согласование сметы затрат на содержание жилья, включая все предписания контролирующих организаций; 2) решение о принятии к исполнению предписаний контролирующих организаций; 3) принятие решения о включении в штатное расписание дополнительной штатной единицы (уборщик помещений хозяйственных блоков), заключение договора ГПХ с юристом, заключение договора ГПХ с подсобным рабочим для нужд ЖСК "Обувщик"; 4) принятие решения о начислении ежемесячной оплаты за содержание, обслуживание, ремонт, уборку погреба как жителям дома, имеющим в пользовании хозяйственные блоки, так и пользователям, не проживающим в доме; 5) рассмотрение членами правления вопроса о принятии решения о повышении заработной платы всем работникам ЖСК "Обувщик"; 6) оглашение отчета вновь избранной ревизионной комиссии по результатам проверки ФХД ЖСК "Обувщик" за 2014 год; 7) изменение графика работы хозяйственных блоков; 8) исключение из числа членов ревизионной комиссии ФИО41 и утверждение нового члена ревизионной комиссии.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 48 ЖК РФ решения принимались, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данных решений.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В нарушение положений пп. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания от 05 апреля 2015 года отсутствуют время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Между тем приложением к протоколу является реестр собственников присутствующих на данном собрании.

Нарушения правил составления протокола в части отсутствия сведений о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, являются существенными, поскольку не позволяют определить, количество голосов "за", необходимых для принятия решений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ допущенное существенное нарушение правил составления протокола свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании решений по основаниям оспоримости.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

Так, из протокола общего собрания от 05 апреля 2015 года следует, что на общем собрании присутствовали 164 собственника жилья от 225 собственников, что составляет 67,5% от общего числа голосов.

Судом первой инстанции расчет кворума не проверялся, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, об общей площади многоквартирного жилого дома, а также о принадлежности жилых помещений лицам, участвовавшим в голосовании, не запрашивались.

Поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты: расчет кворума общего собрания, представленного ЖСК "Обувщик"; технический паспорт на многоквартирный жилой дом, правоустанавливающие документы на жилые помещения лиц, принимавших участие в собрании, а также доверенности, выданные собственниками, для участия в собрании (в копиях).

Согласно техническому паспорту на дом общая площадь дома составляет 14 827,9%, общая площадь квартир - 10 901,8 кв.м, оставшаяся площадь дома приходится на площадь балконов и лоджий, а также мест общего пользования.

Из расчета кворума, представленного ЖСК "Обувщик", следует, что кворум по реестру собственников собрания составил 51,68%.

Расчет ответчиком производился исходя из общей площади жилых помещений - 10 901,8 кв.м.

Поскольку голоса лиц, принявших участие в собрании, пропорциональны площади мест общего пользования, судебная коллегия соглашается с данным вариантом подсчета кворума.

Между тем судебная коллегия не соглашается с расчетом в части указания площади жилых помещений, принадлежащих следующим лицам: ФИО42 (кв. "адрес") указана площадь 54,8 кв., в то время как ей принадлежит ? доля - 27,4 кв.м, ФИО43 (кв. "адрес") указана площадь 50,9 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам площадь составляет 49,4 кв.м; ФИО44 (кв. "адрес") указана площадь 51,2 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь составляет 53,1 кв.м; ФИО45 (кв. "адрес") указана площадь 57,72 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам площадь составляет 54,9 кв.м.

Кроме того, ответчиком необоснованно засчитана в общую площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, вся площадь квартиры "адрес" (79,6 кв.м) -собственник ФИО46., в то время как ей принадлежит ? доля - 39,8 кв.м; площадь квартиры "адрес" (54,09 кв.м) - собственник ФИО47., в то время как ей принадлежит ? доли - 27,45 кв.м; площадь квартиры "адрес" (80,7 кв.м)- собственник ФИО48., в то время как ей принадлежит ? доли - 20,17 кв.м, площадь квартиры "адрес" (54,6 кв.м) - собственник ФИО49., в то время как ей принадлежит ? доля - 27,3 кв.м; площадь квартиры "адрес" (45,8 кв.м) - собственник ФИО50 в то время как ей принадлежит ? доли - 34,35 кв.м, поскольку у лиц, которые голосовали от имени других собственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия для участия в общем собрания.

Также подлежат исключению площади следующих жилых помещений: квартиры "адрес" (46,2 кв.м) - собственник ФИО51 квартиры "адрес" (55,8 кв.м) - собственник ФИО52 квартиры "адрес" (49,4 кв.м) - собственник ФИО53 квартира N 193 (46,5 кв.м) - собственник ФИО54 поскольку сами собственники участия в собрания не принимали, а у их представителей отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия для участия в общем собрании.

Так, из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статей ГК РФ, так и действующих статей о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность членов товарищества собственников жилья на право голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья подлежит удостоверению конкретным лицом по месту работы, учебы, лечения.

Возможности удостоверения такой доверенности по месту жительства указанный закон не содержит.

Таким образом, представители, действовавшие от имени собственников, доверенности которых были выданы и заверены ЖСК "Обувщик", не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании от имени указанных доверителей.

При таких обстоятельствах кворум на собрании составил 48,47%, что соответствует 5 284,41 кв.м от необходимых более 5 450,9 кв.м (10 901,8:2). Таким образом, проведенное общее собрание было нелегитимным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые при отсутствии необходимого кворума являются ничтожными.

Вывод суда об отсутствии нарушений прав Морозовой М.А., поскольку она на момент проведения не являлась собственником жилого помещения, является неправильным, поскольку Морозова М.А. стала правообладателем квартиры в доме ЖСК "Обувщик" после смерти своего отца, умершего 23 сентября 2014 года, приняв в установленные сроки наследство. В соответствии с п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Показания свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 вопреки выводам суда не подтверждают обстоятельства проведения и созыва общего собрания в соответствии с требованиями закона, поскольку свидетели указывали на заполнение ими бюллетеней при проведении собрания, что в действительности не имело место. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам и другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания несостоявшимся, а решений, принятых на нем недействительными.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на заседании правления ЖСК "Обувщик" и членов ревизионной комиссии ЖСК "Обувщик" от 27 марта 2015 года, поскольку решения приняты в соответствии с предоставленными им полномочиями и были вынесены на обсуждение общего собрания от 05 апреля 2015 года. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца решениями правления и ревизионной комиссии, не представлено.

Принятие решения об утверждении штатного расписания в соответствии с Уставом ЖСК "Обувщик" относится к компетенции председателя правления ЖСК, между тем рассмотрение данного вопроса на заседании правления и ревизионной комиссии не свидетельствует о его недействительности. Решение данного вопроса также не нарушает прав истцов, поскольку размер заработной платы работникам ЖСК не может превышать установленного фонда оплаты труда в смете затрат на содержание жилого дома. При этом утверждение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания несостоявшимся, а решений, принятых на нем недействительными и принятии нового решения об удовлетворении данных исковых требований (пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой М.А., Владыкина О.В. к жилищно-строительному кооперативу "Обувщик" о признании общего собрания несостоявшимся и решений, принятых на нем, недействительными.

Принять в указанной части новое решение, которым признать общее собрание жилищно-строительного кооператива "Обувщик" в доме N 52/70 от 05 апреля 2015 года несостоявшимся, а решения, принятые на данном общем собрании, и оформленные протоколом N 3 от 05 апреля 2015 года, недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи