Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Гермес" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Сарайкина С.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Шмарион О.В., представлявшей по ордеру интересы Сарайкина С.И. и поддержавшей доводы жалоб, Владимирова С.А., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Гермес" и возразившего по доводам жалоб, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Сарайкин С.И. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Гермес" (далее ООО "ТК "Гермес") о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 5520 руб. ежемесячно, начиная с 19 сентября 2015 года и по 01 февраля 2017 года, затрат на лечение в размере 17014 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на участие представителя в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что, работая в должности водителя-экспедитора в ООО "ТК "Гермес", 19 сентября 2015 года, выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак N, на 305 км. автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в 13 час. 20 мин. допустил столкновение со следовавшим впереди попутным автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10, после чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил столкновение со стоявшими там автомобилями СНАСМАN, регистрационный знак Т N, и ВАW ФЕНИКС, регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, с утратой общей трудоспособности в размере 55 %.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, Сарайкин С.И. обратился за судебной защитой с указанными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сарайкин С.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в доводах которых указал на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению подателя жалобы при принятии решения, суд первой инстанции не учел, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествия не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Судом не учтено и то обстоятельство, что истец Сарайкин С.И. не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. При этом в решении суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление, при указанных обстоятельствах, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела. Установление вины участников аварии, как одного из обстоятельств, имеющих юридическое значение, относится к компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ указывает на недопустимость отказа в возмещении вреда, при причинении вреда жизни гражданина, поскольку факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен, при этом в отличие от утраченного заработка, размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района города Саратова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарайкина С.И. - без удовлетворения.

Истец Сарайкин С.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился и не просил дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Сарайкиным С.И. и ООО "ТК - "Гермес" 06 июля 2015 года был заключен трудовой договор N 54. Факт нахождения истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях сторонами по делу не оспаривался.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что 19 сентября 2015 года Сарайкин С.И. получил задание от заместителя начальника транспортного отдела ФИО14 на перевозку сыпучих грузов (песка).

Выполняя указанное задание, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак N, на 305 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в 13 час. 20 мин. совершил столкновение со следовавшим впереди попутным автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10, после чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил столкновение со стоявшими там автомобилями СНАСМАN, регистрационный знак N и ВАW ФЕНИКС, регистрационный знак N.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, учтено, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года, вынесенного следователем СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области по результатам проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), проверки, следует, что в результате указанного ДТП Сарайкину С.И. были причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, с последствиями "данные изъяты" что согласно п. 120 Таблицы определения процентов утраты общей трудоспособности составляет 55 %.

В непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся неосторожные действия водителя Сарайкина С.И., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Сарайкина С.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако, принимая во внимание тот факт, что в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2015 года он сам получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а иные лица не пострадали, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Наличие в результате дорожно-транспортного происшествия у Сарайкина С.И. телесных повреждений и их тяжесть подтверждена представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертизы N от 08 февраля 2016 года.

Актом Н-1 о несчастном случае на производстве N установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение водителем Сарайкиным С.И. правил п. 9.10 ПДД РФ. Исходя из протокола установления степени вины при несчастном случае на производстве вина Сарайкина С.И. в произошедшем несчастном случае составила 100%.

На основании приказа N от 21 января 2016 года Сарайкин С.И. уволен из ООО "ТК-"Гермес" в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Справкой серии N N установлено, что в результате несчастного случая на производстве 19 сентября 2015 года степень утраты профессиональной трудоспособности Сарайкина С.И. составила 80 %.

В связи с трудовым увечьем на срок до 01 февраля 2017 года Сарайкину С.И. установлена вторая группа инвалидности.

Отказывая в иске о возмещении материального вреда (в результате утраты истцом заработка) и понесенных им дополнительных расходов, связанных с лечением, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений, закрепленных в ст. 184 ТК РФ, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в главе 59 ГК РФ, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Суд правильно указал в постановленном по делу решении о том, что ответственность ответчика за причиненный вред может наступать лишь при наличии вины работодателя Сарайкина С.И. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Данное обстоятельство при рассмотрении дела не было установлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки установлено, что в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся неосторожные действия водителя Сарайкина С.И., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Исследованный в судебном заседании акт о несчастном случае сведений о виновности ответчика в причинении травмы Сарайкину С.И. не содержит. Согласно акту причиной несчастного случая послужило нарушение водителем-экспедитором Сарайкиным С.И. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, судом вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается, кроме того, материалами административного расследования несчастного случая.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, также правильно исходил из того, что законом в отдельных случаях может быть предусмотрено возмещение вреда пострадавшим и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ), но не за счет средств работодателя. В постановленном решении в этой связи делается правильная ссылка на то, что порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу с 06.01.2000, и согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона).

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ООО "ТК - "Гермес", как ненадлежащий ответчик, не может нести ответственность по возмещению материального вреда и компенсации дополнительных расходов на лечение истца по настоящему делу.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

В силу ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Исходя из анализа ст. 237 ТК РФ следует, что ответственность за причинение Сарайкину С.И. морального вреда может быть возложена на ООО "ТК - Гермес" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Иск о компенсации морального вреда предъявлен Сарайкиным С.И. по основанию причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, при этом доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

Судом первой инстанции, на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что вред здоровью истца причинен хотя и при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю, но в силу его же противоправных действий, которые явились следствием ДТП, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу третьих лиц.

В данной связи, районный суд правильно пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на работодателя, без вины последнего, только как на владельца автомобиля, отсутствуют, иное в силу названных норм закона в их взаимосвязи противоречило бы нормам трудового законодательства.

При таком положении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона не допущено, соответственно основания для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12. 2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи