Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрединовой А.Р. к Ниора Т.С. о взыскании долга по апелляционной жалобе Фахрединовой А.Р. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Фахрединовой А.Р. и ее представителя Моргунова В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Фахрединова А.Р. обратилась в суд с иском к Ниора Т.С. о взыскании долга в сумме 150 000 руб. и судебных расходов, указав на невозвращение ответчиком данной денежной суммы, полученной по расписке от 14 сентября 2015 года, сославшись при этом на положения статей 807 и 810 ГК РФ.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, деньги в долг не передавались.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фахрединова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ниора Т.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлена составленная Ниора Т.С. расписка, датированная 14 сентября 2015 года, согласно которой Ниора Т.С. обязуется отдать Фахрединовой А.Р. сумму в размере 150 000 руб. за 6 месяцев.

Оспаривая наличие заемных обязательств перед истцом, ответчик указала, что между сторонами были иные отношения, возникшие на основании договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес". Так, истец, действующая в качестве представителя Ф.Л.М., 26 августа 2015 года получила от ответчика денежные средства в счет стоимости дома в сумме 950 000 руб., обязалась продать дом за 1 100 000 руб. По требованию Фахрединовой А.Р. Ниора Т.С. написала расписку с обязательством отдать оставшиеся 150 000 руб. за 6 месяцев. Впоследствии оговоренная цена недвижимости была снижена до 950 000 руб. в связи с отсутствием газификации дома, являющегося предметом сделки. Таким образом, расписка, представленная истцом в материалы дела, не свидетельствует о заключении между Фахрединовой А.Р. и Ниора Т.С. договора займа, так как была составлена при иных обстоятельствах, в подтверждение которых Ниора Т.С. представила расписку от 26 августа 2015 года, согласно которой Фахрединова А.Р. получила от Атаевой (после регистрации брака Ниора) Т.С. денежные средства в размере 950 000 руб., обязалась продать Атаевой Т.С. дом по адресу: "адрес", за 1 100 000 руб.; акт выполненных проектных работ по газификации дома, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, земельного участка от 21 сентября 2015 года между Фахрединовой А.Р. и Ниора Т.С., в котором указана стоимость - 950 000 руб.; свидетельства о государственной регистрации права от 08 октября 2015 года и 03 декабря 2015 года.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не имеют правового значения ввиду недоказанности факта возникновения заемных обязательств ответчика перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, иному толкованию норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи