Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Бекмирзоеву Н.С., Аллахвердиевой Г.К. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Коновалова С.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бекмирзоеву Н.С., Аллахвердиевой Г.К. о понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что между ним и ответчиками 20 ноября 2010 г. был подписан договор купли-продажи недвижимости. Во исполнение условий указанного договора им переданы ответчикам денежные средства за спорный жилой дом в полном объеме, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 г. Коновалову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Коновалов С.А. подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что судом неправомерно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку стороной ответчика такое заявление не подавалось. Кроме того, ответчики уклонялись от регистрации перехода права, и он вынужден был в декабре 2015 г. обратиться в регистрирующий орган самостоятельно. Однако совершение регистрационных действий было приостановлено в связи с отсутствием второй стороны договора. Именно с этого момента, по мнению подателя жалобы, суду следовало исчислять срок исковой давности, который, при таких обстоятельствах нельзя считать пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бекмирзоев Н.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции до 01 марта 2013 г.), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 61 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2010 г. меду Коноваловым С.А. с одной стороны и Бекмирзоевым Н.С., и Аллахвердиевой Г.Г. с другой, был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Исходя из условий договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 990000 руб., продавцы получили с покупателя за вышеуказанную недвижимость деньги в сумме 1000000 руб. до подписания договора в полном объеме.В п. 7 договора указано, что продавцы передали, а покупатель принял недвижимость по договору, доказательством чего является подписание договора. Акт приема-передачи составляться не будет.

Пунктом 8 договора установлено, что участники сделки обязуются зарегистрировать указанную сделку в регистрационной службе по Саратовской области в течение трех месяцев с момента сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени в спорном жилом доме проживают Бекмирзоев Н.С., Аллахвердиева Г.Г., а также несовершеннолетние Б.Н.Н. "дата" Б.Э.Н. "дата"

Материалами дела подтверждается, что Бекмирзоев Н.С. и его дети зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме с 26 февраля 2004 г.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих передачу имущества покупателю, суду представлено не было.

Ссылка истца на п. 7 договора, в соответствии с которым продавец передал покупателю вышеуказанные объекты недвижимости до подписания договора, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики жилой дом истцу не передавали, более того на протяжении всего времени с момента подписания договора они продолжали пользоваться объектом недвижимости.

Суду первой инстанции были представлены также доказательства, подтверждающие реконструкцию объекта недвижимости ответчиками. В 2013 г. ответчиками земельный участок, площадью 550 кв.м, был разделен на два участка, на одном из которых ответчиками построено нежилое здание магазина, на втором участке остался спорный жилой дом.

Постановлением администрации Ершовского МР Саратовской области N 1166 от 02 июля 2013 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на земельные участки и вновь возведенное строение - нежилое здание магазина, зарегистрированы Бекмирзоевым Н.С. в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из указанных фактических данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков свидетельствовали о том, что спорное имущество никогда истцу не передавалось.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается определением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2016 г., которым удостоверены поданные Бекмирзоевым Н.С. замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До внесения Федеральным законом от 07 мая 2013 г. изменений в ст. 165 ГК РФ, ч. 4 четвертой которой устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о регистрации сделки, в отношении данных требований действовал общий срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости подписан в 2010 г. срок исковой давности для требований о понуждении зарегистрировать сделку истек 2013 г. Настоящий же иск подан в 2016 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении права ему стало известно лишь после обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в декабре 2015 г., подлежат отклонению.

Как следует из положений, установленных ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Поскольку о том, что сделка не прошла регистрацию истцу должно было быть известно, начиная с момента заключения сделки.

Как правильно указано в обжалуемом решении, исходя из п. 8 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем помещений, продавцы обязуются зарегистрировать сделку в течение 3-х месяцев с момента ее подписания, в связи с чем сведениями о том, что сделка не прошла регистрацию истцу должно было быть известно, начиная с момента истечения 3-х месячного срока, установленного договором.

Сторона истца в суде о восстановлении срока исковой давности не заявляла и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по причинам, объективно исключающим возможность обращения в суд за защитой права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты права, в связи с чем, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, обоснованно постановилрешение об отказе в иске.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не дают оснований для отмены правильно постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи