Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланова Р.М. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по оплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство), по частной жалобе Ерусланова Р.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ерусланова Р.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2015 г. с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Ерусланова Р.М. взыскана задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), в размере 213968 рублей 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

4 марта 2016 г. Ерусланов Р.М. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании указанного решения суда, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного листа.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2016 г. Ерусланову Р.М. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе и в дополнении к ней Ерусланов Р.М. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства утраты исполнительного листа. Суд не привлек к участию в деле его представителя на основании доверенности Квитчук Н.В., которой был выдан исполнительный лист.

4 июля 2016 г. в Саратовский областной суд поступило заявление Ерусланова Р.М. об отказе от частной жалобы и о прекращении апелляционного производства по частной жалобе.

13 июля 2016 г. в Саратовский областной суд поступило заявление Ерусланова Р.М. о возврате заявления об отказе от частной жалобы и о рассмотрении частной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 г. представитель Ерусланова Н.В. на основании доверенности от 14 апреля 2015 г. Квитчук Н.В. обратилась в Волжский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ерусланова Р.М. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

9 ноября 2015 г. Квитчук Н.В. получила исполнительный лист серии N (л.д. 46).

Судом установлено, что 12 января 2016 г. Квитчук Н.В. обратилась с заявлением в Министерство финансов Саратовской области, в котором просила возвратить без исполнения исполнительный лист серии N, направив его по адресу: "адрес" (л.д. 55).

14 января 2016 г. исполнительный лист был направлен Квитчук Н.В. заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении адресу и получен ею 22 января 2016 г. (л.д. 57, 59).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии N находится у представителя Ерусланова Р.М. - Квитчук Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт отмены доверенности, выданной Квитчук Н.В. 14 апреля 2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период обращения Квитчук Н.В. с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения и получения заказного письма с подлинником исполнительного листа, выданная на её имя доверенность действовала.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи