Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мухудинова С.К. и Мухудиновой Л.А. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 г., которым отказано в рассрочке исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухудинову С.К., Мухудиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 г. с Мухудинова С.К. и Мухудиновой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2012 г. в размере 204460 рублей 09 копеек, задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 г. в размере 530421 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10549 рублей.

5 мая 2016 г. Мухудинов С.К. и Мухудинова Л.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 8 декабря 2015 г. Требования мотивированы тем, что в период с 8 декабря 2015 г. по 29 апреля 2016 г. они погасили задолженность в размере 179598 рублей 94 копеек. В настоящее время находятся в трудном материальном положении, что не позволяет им исполнить решение суда единовременно. Доход Мухутдинова С.К. составляет 25891 рубль в месяц, он является заемщиком по кредитному договору от 20 октября 2014 г., заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ежемесячный платеж по которому составляет 19000 рублей. Мухитдинова Л.А. не работает, не имеет дохода, находится на иждивении у супруга и также является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Заявители являются собственниками жилого дома и микроавтобуса, на котором Мухитдинов С.К. осуществляет предпринимательскую деятельность. Иного имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность по кредиту, не имеют. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 16000 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Мухудинова С.К. и Мухудиновой Л.А. отказано.

В частной жалобе Мухудинов С.К. и Мухудинова Л.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают доводы, аналогичные основаниям заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Считают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено обстоятельство погашения задолженности в размере 179598 рублей 94 копеек. Просят рассмотреть вопрос по существу и предоставить рассрочку исполнения решения суда с учетом ежемесячной выплаты в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Мухудинову С.К. и Мухудиновой Л.А в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

При этом тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу в определении суда мотивированы.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторов жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене определения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи