Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акчуриной К.С. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22.04.2016 года о приостановлении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Акчуриной М.Д. и Ефремовой Т.С., представлявших интересы Акчуриной К.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлюкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Акчуриной К.С., Желтову Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры N ... недействительным.

В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда города Саратова от 17.02.2016 года применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

15.02.2016 года Павлюкова Л.Ф. умерла.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09.03.2016 года исковое заявление Павлюковой Л.Ф. оставлено без рассмотрения.

29.03.2016 года Акчурина К.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22.04.2016 года производство по заявлению Акчуриной К.С. об отмене мер по обеспечению иска приостановлено до определения правопреемника Павлюковой Л.Ф.

Акчурина К.С. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что на момент принятия судом обеспечительных мер истец уже умерла; без возобновления производства по делу отсутствовали основания для его приостановления; на момент смерти истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу; заявление Павлюковой И.Д. о признании ее правопреемником умершего истца не рассматривалось и в суд в установленном порядке не поступало.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено, после умершей 15.02.2016 года Павлюковой Л.Ф. имеется наследник - внучка Павлюкова И.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

Из материалов дела следует, что Павлюковой Л.Ф. был подан иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

В соответствии с правилами данной статьи, учитывая правовую природу договора купли-продажи, последствиями возможного признания его недействительным может явиться возложение обязанности на сторону по возврату в собственность продавца спорной квартиры, которая, в свою очередь, может стать составной частью наследственной массы; покупателю подлежит возврату оплаченная стоимость товара.

При таком положении, заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не относятся к тем правоотношениям, которые возникают из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускающим правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется заявление Павлюковой И.Д. о замене Павлюковой Л.Ф. её правопреемником - заявителем Павлюковой И.Д. Указанное заявление судом не рассмотрено.

Отсутствие на заявлении штампа входящей корреспонденции не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о том, что данное заявление Павлюковой И.Д. в суд не подавалось.

Определение суда от 17.02.2016 года о принятии по делу обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, отмена указанных мер в настоящее время может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого, запрет на совершение регистрационных действий прав ответчиков по владению и пользованию спорной квартирой не нарушает.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления Акчуриной К.С. об отмене обеспечительных мер до разрешения вопроса о правопреемстве.

Следует также отметить, что судом с учетом аналогии закона приостановлено производство по заявлению Акчуриной К.С. об отмене обеспечительных мер, а не по делу по иску Павлюковой Л.Ф.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 22.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу Акчуриной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: