Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Абдуллаеву З.А. оглы о признании нежилого здания самовольной постройкой, его сносе, признании отсутствующим право собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Абдулаева З.А. - Малюкову Н.Н., представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Изюмову Д.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация МО "Город Саратов") обратилась с иском в суд к Абдуллаеву З.А. о признании нежилого одноэтажного здания общей площадью 253,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой, обязании снести данное здание за свой счет, признании отсутствующим право собственности Абдуллаева З.А. на указанный объект недвижимости, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является собственником здания, расположенного по указанному адресу на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м.

В рамках представленных полномочий специалистами комитета по управлению имуществом г. Саратова 12 ноября 2015 г. проведена проверка использования Абдуллаевым З.А. земельного участка, в ходе которой было установлено, что на нем расположено одноэтажное кирпичное здание ? магазин "Семейный".

Поскольку разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось, спорный объект капитального строительства расположен в границах территориальной зоны сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа (Ж-3), для которой разрешенный вид использования ? магазины от 150 до 500 кв.м общей площади, установлен как условно разрешенный и находится на земельном участке с кадастровым номером N разрешенное использование для которого установлено: для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах истец полагал, что размещение на указанном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, нежилого одноэтажного здания, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является не целевым использованием земельного участка, в связи с чем обратился за судебной защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению подателя жалобы при принятии решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что размещение на спорном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, нежилого одноэтажного здания, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка. При таких обстоятельствах суд необоснованно не учел, что здание возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил. Восстановление нарушенного права возможно путем удовлетворения исковых требований администрации МО "Город Саратов" о его сносе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Волгаторг" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что спорный объект недвижимости ? одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, возведен ответчиком с нарушением правил целевого использования земли, без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, а потому данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Абдуллаев З.А. на основании договора купли-продажи от 08 июля 2013 г. приобрел у Ш.А.С. жилой дом и хозблок (назначение нежилое), одноэтажный, общей площадью 253,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", б/н. Одновременно с заключением договора купли продажи указанных объектов недвижимого имущества, продавец передал покупателю право аренды по договору аренды N 493 от 17 августа 2008 г.

24 июля 2013 г. ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела свидетельством о регистрации права 64-АГ N 973595 от 24 июля 2013 г.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 15 ноября 2013 г. N 3838-рз, земельный участок, находившийся в аренде ответчика, предоставлен ему в собственность за плату. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы гражданского дела договором купли-продажи N С-13-915Ф-4/З от 15 ноября 2013 г. Кроме того, указанному земельному участку распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 01 ноября 2013 г. N 957 А присвоен почтовый адрес: "адрес".

27 декабря 2013 г. Абдуллаевым З.А. право собственности на земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Абдуллаев З.А. разделил находящийся в его собственности земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка. Участку площадью 450 кв.м, на котором расположена спорная надворная постройка (ныне нежилое здание) присвоен кадастровый N и земельный участок площадью 390 кв.м на котором расположен ранее приобретенный жилой дом (с кадастровым номером N). Вид разрешенного использования двух образованных земельных участков не изменен - для индивидуального жилищного строительства.

После этого, 21 мая 2014 г., ответчик составил на надворную постройкой (хозблок), площадью 253,1 кв.м новый технический паспорт. При этом характеристика здания (хозблока) после его приобретения ответчиком не изменялась, площадь не увеличилась, реконструкция не производилась.

11 августа 2014 г. Абдуллаев З.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимости - нежилое здание площадью 253,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нового строительства или реконструкции ответчик относительного спорного строения не производил, нежилое здание является той самой хозяйственной постройкой, которая им приобретена вместе с жилым домом (доказательств иного суду не представлено), а потому никакого разрешения на строительство этого здания для Абдуллаева З.А. не требовалось, данное здание было возведено бывшим собственником домовладения в качестве хозяйственной постройки к его жилому дому на земельном участке без нарушения вида разрешенного использования.

Судебная коллегия также исходит из того, что согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права самовольным строением, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при проведении проверки комитетом по управлению имуществом г. Саратова установлено, что спорное нежилое здание используется для размещения продуктового магазина, договор аренды заключен с ООО "Волгаторг". Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, так же свидетельствует о невозможности сохранения спорного строения и необходимости его сноса.

Как следует из копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040732:294 и межевого плана 25 февраля 2016 г. ответчик обратился в Роскадастр по Саратовской области с декларацией о выбранном виде разрешенного использования земельного участка - фитнес-клубы, спортивные тренажерные залы.

Кроме того, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное нежилое здание, изменен: допускается расположение фитнес-клубов, спортивных, тренажерных залов, что подтверждено сообщениями комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 24 февраля 2016 г., свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 г. и кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчиком составлен план перепланировки спорного нежилого здания под фитнес-центр. При этом данная перепланировка согласована комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" 02 марта 2016 г.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что безусловных оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе нежилой постройки не имеется, поскольку спорное строение возведено в пределах территории участка, принадлежащего ответчику, истцом не представлено доказательств того, что строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, устранение нарушений, вызванных эксплуатацией спорного строения, возможно иным способом не нарушающим баланс прав и интересов сторон. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство, в то время как устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерным самому нарушению.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков для ответчика и будет явным нарушением баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

В связи с отказом в удовлетворении иска о сносе строения, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на строение и отменил меры по обеспечению заявленного администрацией иска.

Представленные стороной истца фотографии и акт о нахождении на земельном участке магазине, не могут повлиять на выводы суда и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции подтверждено согласование с ответчиком на расторжение договора аренды для перепланировки здания.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи