Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитченко Л.Г. к Куликову В.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Куликова В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года, которым исковые требования Квитченко Л.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Холуянова А.Ф., представлявшего интересы Квитченко Л.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Квитченко Л.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, просила выселить Куликова В.Н. из квартиры N ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 14.07.2015 года она приобрела у Козлова В.В. в собственность спорную квартиру. До настоящего времени в квартире проживает Куликов В.Н., который продал квартиру Козлову В.В. и не желает выселяться из указанного жилого помещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года исковые требования Квитченко Л.Г. удовлетворены, Куликов В.Н. выселен из квартиры N ... без предоставления другого жилого помещения. С Куликова В.Н. в пользу Квитченко Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Куликов В.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Квитченко Л.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный от его имени представителем Бочковой Г.Р. с Козловым В.В., не соответствовал его воле, деньги по указанному договору купли-продажи он не получал.

На заседание судебной коллегии стороны, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 14.07.2015 года Квитченко Л.Г. заключила с Козловым В.В. договор купли-продажи квартиры N 40 в доме N 41 по улице Строительной в городе Балаково Саратовской области.

Право собственности Квитченко Л.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 года.

Ранее собственником спорной квартиры являлся Куликов В.Н., 28.01.2015 года он выдал доверенность на имя Бочковой Г.Р. с правом приватизации, регистрации права, продажи данной квартиры и 07.03.2015 года Бочкова Г.Р., действуя в интересах Куликова В.Н., заключила договор купли-продажи с Козловым В.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2015 года Куликову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бочковой Г.Р., Козлову В.В. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2015 года Куликов В.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик до настоящего времени проживает в данном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Квитченко Л.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой в связи с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Поскольку ответчик Куликов В.Н. проживает в спорной квартире без законных оснований, какое-либо соглашение с истцом относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, его проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Доводы, изложенные Куликовым В.Н. в жалобе, правого значение не имеет.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи спорной квартиры и доверенность, выданная Бочковой Г.В., были оспорены Куликовым В.Н., однако в удовлетворении исковых требований о признании их недействительными Куликову В.Н. отказано, ответчик признан утратившим право пользования квартирой, право собственности на квартиру зарегистрировано за Квитченко Л.Г. в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: