Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева "данные изъяты" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Саратовской области") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева А.Г. - Железнова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Афанасьева А.Г. и его представителя Железнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Саратовской области" Анисимовой О.О., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Саратовской области" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе.

Требования мотивировал тем, с 30 октября 2015 года проходил службу в ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Саратовской области" в должности старшины группы материально-технического обеспечения батальона N 1 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову. По результатам проведенной в отношении него служебной проверки был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Афанасьев А.Г. считает вышеуказанный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в 2001 году в отношении него действительно было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено на стадии следствия в связи с актом об амнистии, т.е. он не был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того данный приказ является незаконным, так как нарушения служебной дисциплины он не допускал.

Считая свои права нарушенными, Афанасьев А.Г., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 166 от 28 апреля 2016 года и приказ об увольнении N 46 л/с от 28 апреля 2016 года, восстановить его на службе в звании прапорщика полиции в должности старшины группы материально-технического обеспечения батальона N 1 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Саратову

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева А.Г. - Железнов А.А., повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Октябрьского района города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Указанная норма Закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ранее действовавшей ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Из Постановлений Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года N 29-П, от 21 марта 2014 года N 7-П следует, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе, когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.

Конституционный Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Судом установлено, что приказом начальника ОВО при УВД Волжского района города Саратова N 114 л/с от 17 августа 2006 года Афанасьев А.Г. был принят на службу в органы внутренних дел.

На момент приема на службу в органы внутренних дел Афанасьева А.Г. действовал Закон Российской Федерации "О милиции".

В связи со вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026 -1 "О милиции", ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О милиции" изложена в следующей редакции: "не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием". Пунктом "н" той же статьи, была предусмотрена возможность увольнения сотрудников милиции со службы в указанных случаях. Соответствующие изменения были внесены и в Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки от 11 февраля 2016 года при проверке личных дел сотрудников МОВО по городу Саратову - филиал ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Саратовской области" было выявлено, что Афанасьев А.Г. в 2001 году привлекался к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба). В 2002 году уголовное преследование Афанасьева А.Г. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Возбужденное уголовное дело по ст. 158 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения.

В ходе проведения служебной проверки Афанасьев А.Г. дал письменные объяснения.

С заключением служебной проверки Афанасьев А.Г. ознакомлен 09 марта 2016 года под роспись.

Приказом N 166 от 28 апреля 2016 года Афанасьев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым истец ознакомлен под роспись 28 апреля 2016 года.

Приказом N 46 л/с от 28 апреля 2016 года Афанасьев А.Г. был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), с которым истец ознакомлен под роспись 28 апреля 2016 года.

Разрешая исковые требования Афанасьева А.Г. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поступление на службу в органы внутренних дел Афанасьева А.Г. в 2006 году не противоречило действовавшему на тот момент Закону Российской Федерации "О милиции". Однако ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О милиции" была изменена Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026 -1 "О милиции", согласно которой не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем Афанасьев А.Г. подлежал увольнению, так как уголовное дело по обвинению Афанасьева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на момент прекращения уголовного преследования истца, так и на период его увольнения являлось делом публичного, а не частного обвинения в силу ст. 20 УПК РФ; уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с изданием акта об амнистии; на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, декриминализировано не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что запрет на прохождение службы в органах внутренних дел лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева А.Г. - Железнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: