Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Цветковой Л.Т. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Большая Садовая 94" о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда с ТСЖ "Большая Садовая 94" в пользу Цветковой Л.Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Цветкова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Большая Садовая 94" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года заявление Цветковой Л.Т. удовлетворено частично, с ТСЖ "Большая Садовая 94" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Большая Садовая 94" М просит определение отменить, полагая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года между Цветковой Л.Т. и Д.А.А. был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска к ТСЖ "Большая Садовая 94", представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Саратова. Истцом оплачены юридические услуги на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Положения ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу Цветковой Л.Т. расходов на оплату услуг представителя следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи