Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом", открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца Рындиной И.М., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рындина И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" (далее - ООО "УКН "Наш дом"), открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (далее ОАО "ЕРКЦ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать начисление платы за услугу "вывоз ТБО" с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года в сумме 1 431 руб. 88 коп. незаконным; обязать ОАО "ЕРКЦ" произвести перерасчет на сумму 1 431 руб. 88 коп., взыскать с ООО "УКН "Наш Дом" в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 7 754 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УКН "Наш Дом". Согласно счетам-квитанциям с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года в графе "вид платежа" значится услуга "содержание и ремонт" с 1 кв.м, и отдельной строкой идет услуга "вывоз ТБО" с 1 кв.м. В 2014 году ООО "УКН "Наш дом" обращалось в независимую компанию "Константа-С", которая произвела расчет-формирование размера платы за содержание общего имущества. В расчете имеется графа "вывоз ТБО", что и доказывает, что истец платит дважды за вывоз мусора, первый раз оплата идет по строке "содержание и ремонт", второй раз - "вывоз ТБО". Энгельсским районным судом протокол собрания от 07 мая 2014 года признан недействительным, но графы "содержание и ремонт" и "вывоз ТБО" в счетах-квитанциях остались, изменился только тариф (цена) на "содержание и ремонт". ОАО "ЕРКЦ" оказывает на договорной основе услуги ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, то есть на основании письменных поручений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года признано незаконным начисление ООО "УКН "Наш Дом" Рындиной И.М. платы за услугу "вывоз ТБО" за период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2015 года в размере 463 руб. 75 коп.

С ООО "УКН "Наш дом" в пользу Рындиной И.М. взысканы неустойка за нарушение сроков за период с 27 марта 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 3 269 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 116 руб. 59 коп., а всего взыскано 5 886 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УКН "Наш дом" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УКН "Наш дом" просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет платы по статье "вывоз ТБО" производился в размере 1,97 руб. в связи с повышением ООО "Чистота" тарифа на вывоз ТБО. Кроме того, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производит ОАО "ЕРКЦ"

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Частями 1-3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Рындина И.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43,30 кв.м.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома до 01 августа 2015 года являлось ООО "УКН "Наш Дом".

В счетах-извещениях, выставляемых ОАО "ЕРКЦ" и ООО "УК "Наш Дом" плательщику Рындиной И.М., начиная с января 2014 года, имеются строки "содер., рем" и "вывоз ТБО".

Решением Энгельсского городского совета депутатов от 26 ноября 2010 года N 378/02 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании для жилых домов со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода составляет 7,36 руб. с 1 кв.м общей площади жилья в месяц.

Кроме того, вышеуказанным решением приняты дополнительные условия, при которых цены увеличиваются на 0,54 руб. (с учетом общей площади жилых помещении от 2 000 кв.м до 4 000 кв.м) для жилых домов, в которых находятся общедомовые приборы учета расхода тепловой энергии (0,34), на общедомовые приборы электроэнергии (0,03), на общедомовые приборы холодного и горячего водоснабжения (по 0,08), на общедомовые приборы учета газа (0,01).

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанных общедомовых приборов учета истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать 7,90 руб. с 1 кв.м общей площади жилья в месяц.

Стоимость отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, включаемых в плату за содержание жилого помещения, используемая для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, установлена решением Энгельсского городского Совета депутатов от 26 ноября 2010 года N 379/02 "Об установлении стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения". Стоимость вывоза твердых и жидких бытовых отходов составляет 1,14 руб. за 1 кв.м.

Поскольку из счетов-извещений, выставляемых ОАО "ЕРКЦ" плательщику Рындиной И.М., следует, что с января 2014 года по февраль 2014 года по строке "вывоз ТБО" установлена плата за 1 кв.м - 1,14 руб., и "содер., рем" - за 1 кв.м - 6,79 руб., суд пришел к выводу, что тариф за услугу "вывоз ТБО" соответствует установленному размеру.

С марта 2014 года по апрель 2014 года начислено за "содер., рем" - 6,41 руб., за вывоз ТБО - 1,52 руб. за 1 кв.м, с май 2014 года по август 2014 года было начислено за "содер., рем" - 10,50 руб., за "вывоз ТБО" - 1,52 руб., с сентября 2014 года по июль 2015 года за "содер., рем" - 10,50 руб., за "вывоз ТБО" - 1,97 руб.,

Кроме того, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 мая 2014 года, на котором повышен тариф на "содер., рем" до 10,50 руб. за 1 кв.м.

На ОАО "ЕРКЦ" возложена обязанность произвести Рындиной И.М. перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" за период с мая 2014 года по июнь 2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным начисление ООО "УКН "Наш дом" платы за услугу "вывоз ТБО" за период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2015 года в размере 463 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "УКН "Наш дом" в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику обратился 16 марта 2015 года и данное требование не было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку каких-либо претензий от истца в адрес ответчика о нарушении сроков оказания услуг, недостатков оказанных услуг либо иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не поступало.

Кроме того, действия управляющей компании по начислению платы за предоставление коммунальной услуги не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав потребителя начислением платы в размере, превышающем установленный тариф, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца неудовлетворением его требования о перерасчете платы в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "УКН "Наш дом" штрафа.

При этом, поскольку решение суда было отменено в части взыскания с ответчика неустойки, изменению подлежит и размер взысканного в ответчика штрафа, его необходимо взыскать в размере 250 руб.

Поскольку решение суда было отменено в части взыскания в пользу истца неустойки, а также изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части итоговой суммы, указав её в размере 750 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, а также в части размера взысканных штрафа и итоговой суммы, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и изменению ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и неправильного применения судом ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в пользу Рындиной И.М. неустойки за нарушение сроков за период с 27 марта 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 3 269 руб. 44 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рындиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков отказать.

Изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в пользу Рындиной И.М. штрафа в размере 3 269 руб. 44 коп., итоговой суммы взысканий - 5 886 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" в пользу Рындиной И.М. штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи